Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 66а-421/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рассказовой Г.В, судей Капориной Е.Е, Носковой А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зверевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1252/2022 (УИД 23OS0000-01-2022-0001041-14) по административному исковому заявлению Рожкова Э.П. и Рожковой Ю.С. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений города Сочи Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Рассказовой Г.В, судебная коллегия

установила:

Рожков Э.П. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. В обоснование требований указал, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 4 октября 2018 г. было удовлетворено исковое заявление Рожкова Э.П, Рожковой Ю.С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Рожкова С.Э, Рожкова Э.Э, Рожкова Я.Э.; на администрацию г. Сочи возложена обязанность предоставить бесплатно семье Рожкова Э.П. и Рожковой Ю.С. в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства в городе Сочи в пределах размеров, установленных действующим законодательством Краснодарского края и Сочи, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу 22 августа 2019 г, исполнительный документ поступил на исполнение 30 сентября 2019г, однако решение суда до настоящего времени не исполнено. Указывает, что неисполнение решения суда нарушает его права и права его семьи, поскольку жилого помещения на территории г. Сочи в собственности он не имеет. Просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 150000 руб.

Рожкова Ю.С, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Просила взыскать в её пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 150000 руб.

Определением Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 г. административные дела объединены в одно производство (том 1 л.д. 32).

Решением Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2022 г. административные исковые требования Рожкова Э.П, Рожковой Ю.С. удовлетворены частично. Рожкову Э.П, Рожковой Ю.С. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере по 60000 руб. каждому, в пользу каждого административного истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 300 руб. Указано, что решение подлежит исполнению администрацией муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края за счет средств бюджета муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края. Решение приведено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений администрации город-курорт Сочи Краснодарского края просит решение отменить. Ссылается на отсутствие обоснования размера определенной ко взысканию суммы компенсации. Полагает, что администрацией муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края предпринимаются все необходимые меры для надлежащего исполнения решения суда. Указывает, что в гражданском порядке в пользу истцов взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда, что исключает возможность присуждения компенсации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Рожков Э.П, действующий также от имени Рожковой Ю.С. на основании доверенности, представитель Рожкова Э.П. Савченко А.А. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела административного дела, материалы гражданского дела N 2-4269/2018, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок обращения с административным иском о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок установлены главой 26 КАС РФ, Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение судебных актов осуществляются в разумный срок.

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных п. 2 ст. 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (ч. 5 ст. 353 КАС РФ, ч. 3.1 ст. 319 АПК РФ, чч. 1, 3 ст. 428 ГПК РФ, п. 6 ст. 242.2, п. 8 ст. 242.3, п. 7 ст. 242.4, п. 7 ст. 242.5 БК РФ).

В силу части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В соответствии с положениями части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 4 октября 2018 г. на администрацию города Сочи возложена обязанность предоставить в собственность семье Рожкова Э.П. и Рожковой Ю.С. земельный участок для индивидуального жилищного строительства в г. Сочи в пределах размеров, установленных действующим законодательством Краснодарского края и города Сочи, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Решение вступило в законную силу 22 августа 2019 г, исполнительный лист предъявлен к исполнению 30 сентября 2019 г. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Из представленной в материалы дела копии материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на понуждение должника к исполнению решения суда, в адрес должника выносились требования, должник привлекался к административной ответственности. В ходе судебного разбирательства по настоящему дела администрацией г. Сочи не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии каких-либо мер, направленных на исполнение решения суда. Поведение взыскателей не препятствовало исполнению решения суда, напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что взыскатель Рожков Э.П. неоднократно обращался с заявлениями в адрес администрации г. Сочи и ее структурных подразделений, в которых просил выделить ему земельный участок, предлагал рассмотреть вопрос о выделении уже сформированного свободного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Период неисполнения решения суда надлежит определить со дня истечения установленного решением судом трехмесячного срока для добровольного исполнения по дату вынесения судом решения, то есть с 22 ноября 2019 г. по 30 ноября 2022 г, что составляет 3 года 8 дней. Ошибочное указание в решение суда начального периода на правильность выводов суда по существу спора не повлияла, в связи с чем по правилам части 5 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда не является.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что названный срок неисполнения решения суда не является разумным, а действия администрации г. Сочи эффективными и достаточными в целях исполнения решения суда. Так, приводимые администрацией г. Сочи доводы о сложностях исполнения решения суда, по мнению судебной коллегии, не относятся к числу чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств и не могут исключать ответственности органа местного самоуправления за своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что орган местного самоуправления приступил к исполнению решения суда, предпринял хоть какие-то меры, направленные на формирование и предоставление земельного участка семье Рожковых. Изложенные в решении суда выводы о том, что срок исполнения вступившего в законную силу решения суда не отвечает требованиям разумности и нарушает право Рожковых на исполнение судебного акта в разумный срок, являются правильными. Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для присуждения в пользу административных истцов компенсации являются верными.

Приведенные в апелляционной жалобе департамента имущественных отношения администрации г. Сочи доводы об отсутствии вины в неисполнении решения суда, а также доводы о предпринимаемых мерах для исполнения решения суда, судебной коллегией отклоняются. В силу части 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в разумный срок, по делу не установлено; приводимые в апелляционных жалобах доводы о предпринимаемых мерах к исполнению решения не подтверждены доказательствами.

Судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о размере присужденной компенсации, исходя из следующего. Из материалов дела усматривается, что решение о предоставлении земельного участка принято в целях реализации права на получение меры социальной поддержки, установленной законодательством для многодетной семьи, к числу которых относилась семья Рожковых. Длительное неисполнение решения суда о предоставлении земельного участка нарушает права административных истцов и их детей, которые не имеют в собственности жилых помещений на территории г. Сочи. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о социальной значимости принятого судом решения о предоставления Рожковым жилого помещения, длительное неисполнение такого судебного акта доставило административным истцам и их семье существенные страдания, которые усугублены отсутствием у семьи собственного жилья. Оценив все обстоятельства дела, период неисполнения решения суда, значимость принятого судом решения для административных истцов и их семьи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что присужденный судом размер компенсации в сумме по 60000 руб. завышенным не является. Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание в пользу административных истцов судебной неустойки за неисполнение решения суда (астрента) является основанием для отказа в присуждении компенсации, основаны на неверном толковании положений норм материального права. Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не предусмотрены положения, исключающие возможность взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в том случае, если в пользу административного истца взыскана неустойка за неисполнение решения суда.

Заявленное представителем административного истца ходатайство о вынесении в адрес администрации г. Сочи частного определения подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку предусмотренных положениями части 1 статьи 200 КАС РФ оснований для вынесения частного определения не усмотрено.

При определении органа, на которые следует возложить исполнение решения суда о взыскании неустойки за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, исходя из следующего.

В силу пункта 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

В соответствии с пунктом 2.17 Положения о департаменте по финансам и бюджету администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края, утв. Решением Городского Собрания Сочи от 28 декабря 2020 г. N 98, на указанный департамент возложена обязанность по организации исполнения исполнительных документов, выданных на основании судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц департамент по финансам и бюджету администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края является юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что указанный департамент был привлечен к участию в деле на основании определения суда от 6 октября 2022 г. (том 1 л.д. 24, дело 3а-1273/2022), 11 октября 2022 г. получил судебное извещение о деле, что подтверждается исследованным в суде апелляционной инстанции отчетом об отслеживании отправления. В соответствии с положениями части 8 статьи 98 КАС РФ указанный орган, наделенный публичными полномочиями, дальнейшую информацию о деле должен был получать самостоятельно.

На основании положений пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ решение суда в части указания органа, на который надлежит возложить исполнение решения суда необходимо изменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции приведенных выше норм материального права. Вместо администрации г. Сочи исполнение решения о присуждении компенсации необходимо возложить на соответствующий финансовый орган - департамент по финансам и бюджету администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края.

В остальной части постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по результатам апелляционного рассмотрения не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2022 г. изменить в части указания органа, на который возложено исполнение решения. В четвертом абзаце резолютивной части решения вместо "администрацией муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края" указать "департаментом по финансам и бюджету администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края".

В остальной части решение Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2023 г.

Председательствующий Г.В. Рассказова

Судьи Е.Е. Капорина

А.А. Носкова