Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 66-416/2023

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи: Кошелевой И.Л.

при секретаре-помощнике судьи: Асеевой П.В.

рассмотрев частную жалобу Торицына Сергея Владимировича на определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 28 февраля 2023 года, которым ему возвращено исковое заявление к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, о признании незаконными действий (бездействия) администрации Учреждения, выразившихся в неисполнении судебного постановления, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Торицын Сергей Владимирович обратился в Верховный Суд Республики Коми с иском к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, о признании незаконными действий (бездействия) администрации Учреждения, выразившихся в неисполнении судебного постановления - приговора Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2011 года по делу N1-415/2011 в части взыскания с него штрафа в размере 160 000 рублей в доход государства, взыскании упущенной выгоды в размере минимального размера оплаты труда для г. Ухта, установленного Правительством Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере, равном компенсации за упущенную выгоду.

В обоснование заявленных требований указал, что по вине администрации ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, в котором он отбывает наказание, он лишен возможности погасить штраф, взысканный с него в доход государства, поскольку ответчик не принял никаких мер по его трудоустройству.

Определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 28 февраля 2023 года исковое заявление Торицына С.В. к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействия) администрации Учреждения, выразившихся в неисполнении судебного постановления - приговора Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2011 года по делу N1-415/2011 в части взыскания с него штрафа в размере 160 000 рублей в доход государства, взыскании упущенной выгоды в размере минимального размера оплаты труда для г. Ухта, установленного Правительством Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере, равном компенсации за упущенную выгоду, возвращено ему как неподсудное Верховному Суду Республики Коми.

В частной жалобе Торицын С.В. просит отменить указанное определение, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим его права.

В жалобе указано, что исковое заявление основано на злостном неисполнении администрацией ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми вступившего в законную силу приговора суда в части взыскания с него штрафа в доход государства, которое выразилось в его длительном не трудоустройстве.

Указанные требования подсудны Верховному Суду Республики Коми.

Согласно частям 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи по вопросу о передаче дела в другой суд рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подсудности Верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа в качестве суда первой инстанции отнесены гражданские дела, связанные с государственной тайной, предусмотренные главой 45 настоящего Кодекса (пункт 1 части 1), предусмотренные главой 45 настоящего Кодекса (пункт 9 части 1).

Федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела (ч.2).

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из вышеприведенных норм права следует, что к подсудности мировых судей, районных судов, Верховных судов республики, краевых, областных судов, судов города федерального значения, судов автономной области и судов автономного округа, Верховного Суда Российской Федерации, действующее законодательство относит разные категории дел, и каждый из этих судов вправе рассматривать только те дела, которые отнесены к его подсудности.

В частности, Верховные суды республики, краевые, областные суды, суды города федерального значения, суды автономной области и суды автономного округа, к которым относится и Верховный Суд Республики Коми, в качестве суда первой инстанции рассматривают гражданские дела, связанные с государственной тайной, предусмотренные главой 45 настоящего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связанные с исполнением решений иностранных судов, а также дела, которые отнесены к подсудности указанных судов Федеральными законами.

Требования Торицына С.В. к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействия) администрации Учреждения, выразившихся в неисполнении судебного постановления - приговора Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2011 года по делу N1-415/2011 в части взыскания с него штрафа в размере 160 000 рублей в доход государства, взыскании упущенной выгоды в размере минимального размера оплаты труда для г. Ухта, установленного Правительством Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере, равном компенсации за упущенную выгоду, не связаны с государственной тайной и судебным постановлением иностранного суда, специальным законом не отнесены к подсудности Верховного суда субъекта Российской Федерации, в связи с чем, как правильно указано в оспариваемом определении, должны быть рассмотрены в качестве суда первой инстанции районным судом по месту нахождения ответчика.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Торицына Сергея Владимировича, без удовлетворения.

Судья