Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 66а-162/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шеповаловой О.А.

судей Белоногого А.В, Пластинина И.В, при секретаре Веселовой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-449/2022 по апелляционной жалобе Коробейникова Р.А. на решение Архангельского областного суда 9 декабря 2022 года, которым его административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шеповаловой О.А, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Коробейников Р.А. обратился в Архангельский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на то, что возложенная на администрацию муниципального образования "Город Архангельск", вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 января 2017 года по делу N, обязанность предоставить административному истцу по договору социального найма жилое помещение специализированного жилищного фонда в виде квартиры или жилого дома, исполнена только 20 сентября 2021 года.

Полагая, что длительность исполнения судебного акта превысила разумные сроки, Коробейников Р.А. просил присудить компенсацию в размере 100000 рублей.

Решением Архангельского областного суда от 9 декабря 2022 года административный иск Коробейникова Р.А. удовлетворён, с департамента финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск" за счёт средств местного бюджета в пользу Коробейникова Р.А. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе Коробейников Р.А. просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав требуемую сумму в полном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда и считает их правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что органом местного самоуправления нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" взыскатели, при нарушении разумного срока права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Аналогичная норма содержится в части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исполнительное производство по исполнению вышеназванного решения суда окончено 29 ноября 2021 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, Коробейников Р.А. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации 7 июля 2022 года, то есть с пропуском установленного срока подачи административного иска. Суд, руководствуясь разъяснениями пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и, учитывая нахождение Коробейников Р.А. в следственном изоляторе с декабря 2021 года по июнь 2022 года, а также, что административный истец не знал о дате окончания исполнительного производства, обоснованно восстановил Коробейникову Р.А. пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, подлежащие учету в целях определения разумности срока исполнения судебного акта.

Суд установил, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 января 2017 года, которым на администрацию муниципального образования "Город Архангельск" возложена обязанность предоставить Коробейникову Р.А. по договору найма жилое помещение специализированного жилищного фонда в виде квартиры или жилого дома, общей площадью не менее 15 квадратных метров, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, расположенного в черте города Архангельска, за счет средств субвенции, предусмотренной на осуществление государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, вступило в законную силу 7 марта 2017 года.

Поскольку решением Архангельского областного суда от 26 октября 2020 года Коробейникову Р.А. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Октябрьского районного суда города Архангельска по гражданскому делу N от 30 января 2017 года в сумме "данные изъяты" рублей за период с 7 марта 2017 года по 26 октября 2020 года, суд, руководствуясь разъяснением, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, проанализировал фактические обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта в период с 27 октября 2020 года по 8 сентября 2021 года (дата фактического исполнения судебного акта).

Общий срок исполнения судебного акта судом исчислен с 27 октября 2020 года по 8 сентября 2021 года (дата фактического исполнения судебного акта) и составил 10 месяцев 12 дней.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Таким образом, общая продолжительность исполнения судебного акта подлежит исчислению с 27 октября 2020 года по 29 ноября 2021 года (дата окончания исполнительного производства N) и общий срок исполнения судебного акта составляет 1 год 1 месяц 3 дня.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что администрацией муниципального образования "Город Архангельск" предпринимались определённые меры, направленные на своевременное исполнение решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 января 2017 года в указанный период, обоснованно не признал их достаточно эффективными, достаточными и своевременными.

Поскольку администрацией муниципального образования "Город Архангельск" достаточных и эффективных мер, обеспечивающих реальную возможность восстановления жилищных прав административного истца, не принято, в то время как продолжительность исполнения судебного акта составила 4 года 7 месяцев 22 дня, суд пришёл к правильному выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

При этом суд учёл значимость последствий нарушения для Коробейникова Р.А, приняв во внимание его необеспечение жилым помещением, а также то, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от административного истца.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, о чем просит в апелляционной жалобе административный истец, поскольку её размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11.

При этом ошибка суда первой инстанции в определении продолжительности исполнения судебного акта, по мнению судебной коллегии, не является основанием для изменения размера присуждённой судом первой инстанции компенсации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию изложенную в административном иске, которая исследована судом и ей дана правильная оценка, в связи с чем подлежат отклонению.

Решение Архангельского областного суда от 9 декабря 2022 года основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Архангельского областного суда от 9 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробейникова Р.А. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Архангельский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Председательствующий

Судьи