Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 66а-178/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Павловой О.А.

судей Белоногого А.В, Пластинина И.В, при секретаре Веселовой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-107/2022 по апелляционным жалобам администрации Петрозаводского городского округа, Магумова М.В. на решение Верховного Суда Республики Карелия от 8 ноября 2022 года, которым административное исковое заявление Магумова М.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок частично удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Павловой О.А, представителя прокурора города Петрозаводска Курышкиной О.А, считавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Магумов М.В. обратился в Верховный суд Республики Карелия с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на то, что администрацией Петрозаводского городского округа длительное время не исполняется возложенная на неё вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2016 года обязанность по обустройству тротуаров либо пешеходных дорожек и двух пешеходных переходов. Полагая, что длительность исполнения судебного акта превысила разумные сроки, Магумов М.В. просил присудить компенсацию в размере 500000 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 8 ноября 2022 года административный иск Магумова М.В. удовлетворён частично, с муниципального образования Петрозаводской городской округ в лицее администрации Петрозаводского округа за счет средств бюджета Петрозаводского городского округа в пользу Магумова М.В. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок размере 250000 рублей.

В апелляционной жалобе Магумов М.В. просит решение суда первой инстанции изменить, административный иск удовлетворить в полном объёме.

В апелляционной жалобе администрация Петрозаводского городского округа просит решение суда первой инстанции отменить, снизить размер компенсации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что органом местного самоуправления нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" взыскатели, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, подлежащие учету в целях определения разумности срока исполнения судебного акта.

Суд установил, что вступившим в законную силу 20 января 2017 года решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2016 года по гражданскому делу N удовлетворен иск прокурора города Петрозаводска в интересах неопределенного круга лиц, а также в интересах Магумова М.В. и "данные изъяты". к администрации Петрозаводского городского округа о понуждении к совершении определенных действий. Суд обязал администрацию Петрозаводского городского округа: обеспечить обустройство тротуаров либо пешеходных дорожек на Лососинском шоссе в г.Перозаводске на участках от пересечения со Скандинавским проездом до пересечения с ул.Хейкконена (по нечетной стороне) и от дома N 48 по Лососинскому шоссе до пересечения с ул.Попова (по четной стороне), на ул.Гвардейской от дома N 1 до дома N 21 и от дома N 31 до дома N 64, от дома N 1 до дома N 64 по чётной стороне, в соответствии с требованиями пункта 4.5.1 ГОСТ 52766-2007; обустроить пешеходный переход на ул.Гвардейской в г. Петрозаводске на расстоянии 200-300 метров от пешеходного перехода, расположенного в районе пересечения ул.Ключевая - ул.Гвардейская, в соответствии с требованиями пункта 4.5.2.1 ГОСТ 52766-2007; обустроить пешеходный переход со световой и звуковой сигнализацией на Лососинском шоссе в г. Петрозаводске на расстоянии 200-300 метров от пешеходного переходов сторону Скандинавского проезда, расположенного в районе пересечения с ул.Хейкконена, в соответствии с требованиями пункта 4.5.2.1 ГОСТ 52766-2007, пункта 7.4.3 ГОСТ Р 52289-2004.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции исчислил срок исполнения судебного акта с 21 февраля 2017 года (дата поступления исполнительных листов в службу судебных приставов) по 8 ноября 2022 года (дата рассмотрения административного дела), и верно заключил, что общий срок исполнения решения суда составляет 5 лет 8 месяцев 18 дней.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что действия администрации Петрозаводского городского округа, направленные на исполнение решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2016 года не могут быть признаны достаточно эффективными, поскольку они не привели к достижению желаемого результата и реальному восстановлению нарушенного права административного истца.

При таких данных суд пришёл к правильному выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

При этом суд учёл значимость последствий нарушения для Магумова М.В, приняв во внимание то, что Магумов М.В. имеет первую группу инвалидности по зрению, что затрудняет его передвижение, а также то, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от административного истца.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, о чем просят в апелляционных жалобах административный истец и административный ответчик, поскольку её размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11.

Вопреки доводам апелляционной жалобы администрации Петрозаводского городского округа иск прокурора заявлен не только в защиту неопределенного круга лиц, но и в защиту Магумова М.В, что подтверждается материалами гражданского дела N, и свидетельствует о наличии оснований для обращения Магумова М.В. в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Решение Верховного Суда Республики Карелия от 8 ноября 2022 года основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Карелия от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Петрозаводского городского округа, Магумова М.В. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Председательствующий

Судьи