Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 66а-292/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи: Подгорной Е.П.

судей: Ехаловой Ю.А, Переверзиной Е.Б.

при секретаре судебного заседания Бочаровой С.А.

рассмотрела апелляционную жалобу административного ответчика Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа на решение суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2022 года по административному делу N3а-72/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ямало - Ненецкому автономному округу и Государственному бюджетному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа "Государственная кадастровая оценки" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, судебная коллегия Второго апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

административный истец являлся собственником объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 244, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю N от ДД.ММ.ГГГГ.

01 февраля 2021 года на основании договора купли-продажи указанный объект недвижимости был продан ФИО5 Право собственности на нового приобретателя зарегистрировано в ЕГРН 08 февраля 2021 года (том 1, л.д. 11).

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной равной 3 490 000 рублей, определённой по состоянию на 01 июня 2016 года.

В обоснование требований указал, что кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2016 года, утверждённая Приказом департамента экономики Ямало - Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2016 года N 415-О "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, за исключением земель" составляет 11 260 102 рубля 96 копеек.

Рыночная стоимость здания согласно отчёту об оценке N 22080400 от 06 сентября 2022 года, подготовленному ООО "Негосударственное экспертное учреждение "Эсконс", составила 3 490 000 рублей по состоянию на 01 января 2016 года.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости существенно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права административного истца как налогоплательщика, поскольку величина налога, подлежащего уплате собственником недвижимого имущества, рассчитывается исходя из его кадастровой стоимости.

Определением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа о принятии административного искового заявления к производству от 07 октября 2022 года определён состав лиц, участвующих в деле, в соответствии с которым в качестве административного соответчика привлечён к участию в деле - Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа; в качестве заинтересованных лиц на стороне административного ответчика привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу и Управление муниципального имущества г. Муравленко.

Решением суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2022 года административный иск удовлетворен частично. Кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 244, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" установлена в размере рыночной стоимости, равной 5 164 000 рублей, определенной по состоянию на 01 января 2016 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 06 октября 2022 года.

Расходы по производству судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей постановлено взыскать с административного ответчика - Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика - Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО8 просит решение суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2022 года отменить и направить административное дело на новое рассмотрение ввиду нарушения судом норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле уполномоченного органа по утверждению результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости - Департамента экономики автономного округа, утвердившего оспариваемую административным истцом кадастровую стоимость объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2016 года.

Также полагает, что судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы следует взыскать с административного истца на том основании, что разница между оспариваемой кадастровой стоимостью объекта оценки и его рыночной стоимостью, по мнению административного ответчика, является незначительной, укладывается в приемлемый диапазон отклонений, не свидетельствует об ошибке, допущенной при массовой кадастровой оценке, что не указывает на какое-либо нарушение конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон об оценочной деятельности, Закон N 135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими и юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 244, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2014 N 83-ЗАО с 01 января 2015 года на территории Ямало-Ненецкого автономного округа установлена единая дата начала применения порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения (статья 1).

Приказом Департамента экономики Ямало - Ненецкого автономного округа от 17.11.2016 года "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, за исключением земель" N 415-О утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, за исключением земель.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N установлена по состоянию на 01 января 2016 года в размере 11 260 102 рублей 96 копеек (том 1, л.д.8).

На основании постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2017 года N 469-П с 01 октября 2017 года полномочия в указанной сфере переданы Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа.

Отчётом об оценке от 06 сентября 2022 года N 22080400, составленным ООО "Негосударственное экспертное учреждение "Эсконс", рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 01 января 2016 года составила 3 490 000 рублей (том 1, л.д.169-205).

Определением суда от 18 октября 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ЭКО-Н". На разрешение перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2016 года.

Согласно заключению эксперта N3а-72/2022/ЭО/14-1222 от 15 декабря 2022 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N составила 5 164 000 рублей.

Исследовав и оценив представленное заключение в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал его надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, и установилкадастровую стоимость объекта недвижимости в размере 5 164 000 рублей.

Поскольку с административным иском ФИО1 обратился в суд 06 октября 2022 года (том 1, л.д.5), указанную дату суд указал в качестве даты подачи заявления.

В связи с поступлением от генерального директора ООО "ЭКО-Н" ходатайства о возмещении понесенных расходов по проведению экспертизы в размере 50 000 рублей указанный вопрос также был разрешен судом.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, указал, что кадастровая стоимость объекта недвижимости, определенная в результате государственной кадастровой оценки, является кратной размеру определенной судом рыночной стоимости, разница составляет более половины, и обоснованно пришел к выводу о существенности допущенного при установлении кадастровой стоимости объекта расхождения с его рыночной стоимостью, которое не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объектов недвижимости, повлекшей нарушение конституционных прав истца как налогоплательщика. Судебные расходы в виде расходов по оплате судебной экспертизы суд постановилвзыскать с административного ответчика - Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, определив его в качестве надлежащего ответчика.

Вместе с тем, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения суда на основании пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административным или иных публичных отношений.

Порядок рассмотрения административных дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости определен главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статьи 245 - 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что к участию в деле об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости привлекается государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, а также государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в силу положений статьи 34 ГПК РФ заинтересованными лицами, а после 15 сентября 2015 г. на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии с Постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2017 года N 28-ПГ "О передаче отдельных полномочий исполнительных органов государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа", полномочия в сфере государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, расположенных на территории автономного округа, за исключением земель, перешли от Департамента экономики автономного округа к Департаменту имущественных отношений ЯНАО с 1 октября 2017 года.

Согласно пункту 1 указанного Постановления, Департаменту имущественных отношений ЯНАО переданы функции уполномоченного органа по формированию перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направлению перечня в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, размещению перечня на Официальном Интернет-сайте исполнительных органов государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа (пункт 1.1); а также осуществление функций уполномоченного органа по принятию решения о проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимого имущества, за исключением земель на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, утверждению результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, за исключением земель на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, опубликованию утвержденных результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, за исключением земель на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, направлению сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, за исключением земель на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, в Единый государственный реестр недвижимости (п. 1.2).

Данным Постановлением установлено, что Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа является правопреемником Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа по реализации прав и обязанностей только в части полномочий, предусмотренных пунктом 1 настоящего Постановления, то есть, обязательства имущественного характера, возникшие у Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа до 1 октября 2017 года не подлежали включению в пункт 1 настоящего Постановления, а соответственно к правопреемнику не перешли.

Постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2021 года N 72-ПГ "О внесении изменений в пункт 2 Постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2017 года N 28-ПГ" пункт 2 указанного постановления дополнен словами "в том числе обязательств имущественного характера", а также указано, что настоящее постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 29 марта 2017 года.

Таким образом, поскольку результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N утверждены по состоянию на 1 января 2016 года приказом Департамента экономики Ямало - Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2016 года N 415-О, то есть, до 29 марта 2017 года, органом, утвердившим оспариваемую административным истцом кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости, является Департамент экономики Ямало - Ненецкого автономного округа.

Тем не менее, судом первой инстанции к участию в деле Департамент экономики Ямало - Ненецкого автономного округа привлечён не был.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", частью 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Из взаимосвязанных положений приведённых пунктов 7 и 31 Постановления N 28 следует, что в делах о пересмотре кадастровой стоимости в порядке статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, осуществившего функции по государственной кадастровой оценке.

Согласно части 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Таким образом, в случае заблуждения административного истца относительно того, кто должен быть административным ответчиком по его административному иску, суд вправе по собственной инициативе привлечь надлежащего административного ответчика. Разрешение вопроса о выборе надлежащего административного ответчика по административному делу зависит от установления и исследования фактических обстоятельств административного дела.

В нарушение названных положений суд не привлёк к участию в деле надлежащего административного ответчика, равно как и не поставил перед административным истцом вопрос о привлечении его к участию в административном деле.

Суд первой инстанции должен был определить лиц, участвующих в деле, чтобы разрешение спора не повлекло нарушения прав либо освобождения от обязанности лиц, к участию в деле не привлеченных либо привлеченных в ином процессуальном статусе.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу не приняты.

Рассмотрев требование об оспаривании кадастровой стоимости без привлечения к участию в административном деле органа, утвердившего результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости в качестве административного ответчика, суд первой инстанции фактически принял решение о его правах и обязанностях в процедуре, не предусмотренной законодательством об административном судопроизводстве.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, является безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным, поскольку принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а потому подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение, при котором надлежит привлечь к участию в деле в качестве административного соответчика Департамент экономики Ямало - Ненецкого автономного округа.

Изложенные в поданной апелляционной жалобе доводы, касающиеся существа обжалуемого судебного акта, могут быть заявлены при новом рассмотрении данного дела, в связи с чем их оценка судебной коллегией не проводится.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2022 отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий: Судьи: