Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 66а-345/2023

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Стахова Т.М., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Козловой Светланы Борисовны, действующей на основании доверенности в защиту прав и законных интересов административного истца Цветковой Вероники Борисовны, на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2023 года по административному делу N 3а-215/2022,

УСТАНОВИЛ:

в мае 2022 года Козлова С.Б, действуя по доверенности в интересах административного истца Цветковой В.Б, обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении Цветковой В.Б. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в удовлетворении которого решением Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 года отказано.

22 ноября 2022 года представителем административного истца Козловой С.Б. подписана и подана апелляционная жалоба.

15 декабря 2022 года Вторым апелляционным судом общей юрисдикции административное дело N 3а-215/2022 возвращено в Санкт-Петербургский городской суд без рассмотрения апелляционной жалобы, с указанием на отсутствие в административном деле документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования у подписавшей и подавшей апелляционную жалобу Козловой С.Б, представляющей интересы административного истца Цветковой В.Б.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2022 года (с учетом определения суда от 26 декабря 2022 года об исправлении описок) апелляционная жалоба, подписанная представителем административного истца - Козловой С.Б, оставлена без движения. Административному истцу и ее представителю предложено представить документ, о наличии высшего юридического образования у Козловой С.Б.

05 января 2023 года Козлова С.Б, действуя по доверенности в интересах Цветковой В.Б, подала частную жалобу на определение суда от 22 декабря 2022 года. При этом документ о наличии высшего юридического образования Козлова С.Б. не представила.

Определением Санкт-Петербургского суда от 11 января 2023 года частная жалоба возвращена в соответствии с частью 1 статьи 301 КАС РФ как поданная лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

15 января 2023 года Козлова С.Б, действуя по доверенности в интересах Цветковой В.Б, подписала и подала частную жалобу на определения суда от 11 января 2023 года и от 18 ноября 2023 года по административному делу N3а-215/2022.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2023 года частная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 16 февраля 2023 года (с учетом определения суда от 08 февраля 2023 года о продлении процессуального срока) представить суду документы, подтверждающие наличие у Козловой С.Б. высшего юридического образования; уточнить просительную часть жалобы либо представить суду копию определения суда от 18 ноября 2022 года, которого материалы дела не содержат, и изложить мотивы несогласия с указанным определением.

Оставляя частную жалобу без движения, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 315, частью 2 статьи 299, частью 3 статьи 55, пунктом 4 части 1 статьи 299 КАС РФ.

09 февраля 2023 года Козловой С.Б. принесена уточненная частная жалоба, в которой она просит отменить определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2023 года об оставлении ранее поданной частной жалобы без движения. При этом документ о наличии высшего юридического образования Козловой С.Б. вновь не представлен.

Судом первой инстанции административное дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы на определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2023 года.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционного суда единолично без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ.

Изучив частную жалобу, административное дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено КАС РФ, и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Подача частной жалобы и ее рассмотрение судом осуществляются в порядке, установленном главой 34 КАС РФ, регулирующей производство в суде апелляционной инстанции, с изъятиями и особенностями, установленными статьей 315 КАС РФ.

К содержанию частной жалобы и порядку ее подачи не установлены какие-либо особенности статьей 315 КАС РФ или иными нормами КАС РФ. В связи с чем к содержанию частной жалобы и порядку ее подачи подлежат применению нормы, устанавливающие требования к содержанию апелляционной жалобы, изложенные в статье 299 КАС РФ.

В силу части 2 статьи 299 КАС РФ апелляционная жалоба подписывается лицом ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, прилагаются документы, удостоверяющие полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.

Согласно части 1 статьи 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с частью 3 статьи 55 КАС РФ адвокат обязан представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Таким образом, доверенность представителя и документ о наличии высшего юридического образования или подтверждающего статус адвоката, являются обязательным приложением к апелляционной (частной) жалобе, подписанной и поданной представителем при условии, что такой документ отсутствует в материалах дела.

Поскольку в материалах административного дела отсутствует документ (его копия) о наличии у Козловой С.Б, подписавшей и подавшей в интересах Цветковой В.Б. частную жалобу на судебные акты Санкт-Петербургского городского суда, то суд первой инстанции законно и обоснованно оставил частную жалобу, подписанную и поданную Козловой С.Б. без движения и установилсрок, в течение которого необходимо представить документ о наличии у представителя истца высшего юридического образования.

С учетом изложенного определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2023 года является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что рассматриваемая частная жалоба на определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2023 года, подана Козловой С.Б. также без приложения документа о наличии у нее высшего юридического образования. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на протяжении длительного времени с 13 мая 2022 года (даты поступления административного искового заявления в суд) и по настоящее время Козловой С.Б. не представлен документ о наличии высшего юридического образования, суд апелляционной инстанции считает возможным сделать вывод об отсутствии у нее высшего юридического образования и в связи с этим о несоответствии Козловой С.Б. требованиям, предъявляемым статьей 55 КАС РФ к лицам, которые могут быть представителями в суде. Следовательно, частная жалоба на определение суда первой инстанции подписана и подана неуполномоченным лицом.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что установление в ходе рассмотрения административного дела несоответствия апелляционной (частной) жалобы требованиям статьи 299 КАС РФ является основанием для оставления их без рассмотрения по существу при условии, что в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения выявленных недостатков.

Апелляционные (частные) жалобы, поданные лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного акта, или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке, оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 301, пункт 5 статьи 309 КАС РФ).

С учетом изложенного, суд считает возможным оставить без рассмотрения по существу частную жалобу, подписанную и поданную Козловой С.Б. в интересах административного истца Цветковой В.Б. на определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2023 года.

Руководствуясь статьями 309, 316 КАС РФ, суд

определил:

Частную жалобу на определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2023 года, подписанную представителем административного истца Козловой Светланой Борисовной, оставить без рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: