Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 66а-363/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи: Кошелевой И.Л.

судей: Переверзиной Е.Б, Подгорной Е.П.

при секретаре-помощнике судьи: Асеевой П.В.

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ГБУ Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости" на решение Курганского областного суда от 12 апреля 2022 года по административному делу N3а-19/2022 по иску Проказникова Сергея Васильевича к ГБУ Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости" об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Кошелевой И.Л,

УСТАНОВИЛА:

Проказников Сергей Васильевич, в лице представителя, обратился в Курганский областной суд с административным иском к ГБУ Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости" об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества от 8 декабря 2021 года NОРС-45/2021/000701 в отношении принадлежащего истцу на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником нежилого здания цеха с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2020 года была установлена в размере 21 121 766, 76 руб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости указанного имущества от 18 ноября 2021 года N2021/76/82/2, составленному ООО "Зеленая планета" на основании его заявления, рыночная стоимость принадлежащего ему имущества по состоянию на 8 ноября 2021 года составляет 3 840 000 рублей.

Поскольку завышенная кадастровая стоимость недвижимого имущества влияет на размер его налоговых платежей, в ноябре 2021 года он обратился в ГБУ Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости" с заявлением об установлении кадастровой стоимости здания цеха в размере его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке ООО "Зеленая планета".

Решением Бюджетного учреждения от 8 декабря 2021 года N ОРС-45/2021/000701 в удовлетворении его заявления было отказано.

Указанный отказ истец считает противоречащим действующему законодательству и нарушающим его права, в связи с чем, просит признать его незаконным, установить кадастровую стоимость цеха с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке ООО "Зеленая планета".

Решением Курганского областного суда от 12 апреля 2022 года административное исковое заявление Проказникова Сергея Васильевича удовлетворено.

Суд признал незаконным решение ГБУ Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости" от 8 декабря 2021 года NОРС-45/2021/000701 об отказе в установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости.

Установил кадастровую стоимость здания цеха с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере равном его рыночной стоимости -3 840 000 рублей по состоянию на 8 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе представитель ГБУ Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости" просит отменить указанное судебное постановление, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального права.

В жалобе указано, что заключение эксперта N24-22 от 23 марта 2022 года не соответствует статье 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперт ФИО6 не осуществил проверку отчета на предмет наличия в нем арифметических, расчетных и иных ошибок. Неверное описание объекта оценки вводит в заблуждение пользователя отчета об оценке и является нарушением пункта 5 ФСО N3.

Податель апелляционной жалобы также заявил ходатайство о назначении судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы по делу.

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022 года решение Курганского областного суда от 12 апреля 2022 года отменено в части признания незаконным решение ГБУ Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости" от 8 декабря 2021 года NОРС-45/2021/000701 об отказе в установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости.

В указанной части принято новое решение об отказе Проказникову Сергею Васильевичу в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным решения ГБУ Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости" от 8 декабря 2021 года NОРС-45/2021/000701.

Решение Курганского областного суда от 12 апреля 2022 года изменено в части установленного размера рыночной стоимости здания цеха с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости установлена в размере равном его рыночной стоимости - 9 876 292 рублей по состоянию на 8 ноября 2021 года.

С Проказникова Сергея Васильевича в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы судебные расходы за производство экспертизы в размере 120 000 рублей.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2023 года апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022 года отменено в части возложения на Проказникова Сергея Васильевича судебных расходов за производство экспертизы в размере 120 000 рублей, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение во Второй апелляционный суд общей юрисдикции.

В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционной жалобы ГБУ Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости" на решение Курганского областного суда от 12 апреля 2022 года стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и указания, содержащиеся в кассационном определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2023 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возложения судебных расходов по делу на административного истца Проказникова С.В.

Как следует из материалов дела, по ходатайству административного ответчика ГБУ Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости" определением суда апелляционной инстанции от 3 августа 2022 года, с целью установления соответствия отчета об оценке недвижимого имущества от 18 ноября 2021 года N2021/76/82/2, выполненного оценщиком ООО "Зеленая планета" требованиям законодательства об оценочной деятельности, установления действительной рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 8 ноября 2021 года, по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" ФИО7

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ГБУ Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости" (т.2, л.д.24-30).

Согласно полученному экспертному заключению, отчет об оценке недвижимого имущества от 18 ноября 2021 года N2021/76/82/2, выполненный оценщиком ООО "Зеленая планета", законодательству об оценочной деятельности не соответствует, поскольку при его составлении нарушены требования Федерального закона N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральные стандарты оценки. Большая часть нарушений, указанных в разделе 5 решения ГБУ Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости" от 8 декабря 2021 года NОРС-45/2021/000701, являются обоснованными; рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 8 ноября 2021 года составляет 9 876 292 рубля.

Указанное заключение повторной судебной оценочной экспертизы не оспаривалось участниками судебного разбирательства и было положено в основу Апелляционного определения Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022 года, которым решение Курганского областного суда от 12 апреля 2022 года было отменено в части признания незаконным решение ГБУ Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости" от 8 декабря 2021 года NОРС-45/2021/000701 с принятием в указанной части нового решения об отказе Проказникову Сергею Васильевичу в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным решения ГБУ Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости" от 8 декабря 2021 года NОРС-45/2021/000701; решение суда изменено в части размера установленной кадастровой стоимости здания цеха с кадастровым номером N, с установлением ее в размере равном его рыночной стоимости - 9 876 292 рублей по состоянию на 8 ноября 2021 года.

В указанной части апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022 года оставлено без изменения кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2023 года.

Суд кассационной инстанции не согласился с указанным апелляционным определением в части взыскания с Проказникова Сергея Васильевича в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" судебных расходов за производство экспертизы в размере 120 000 рублей, указав, указав, что ранее обязанность по оплате указанной экспертизы была возложена на административного ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Таким образом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (абзац 5 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, заинтересованным лицом на счёт суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду, по общему правилу, изложенному в статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует взыскивать со стороны, не в пользу которой, был разрешён административный спор.

Часть 3 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ предусматривает обращение с заявлением об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в бюджетное учреждение или многофункциональный центр. В силу части 15 указанной статьи решение бюджетного учреждения может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Исходя из системного анализа норм права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что при пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, требование об оспаривании решения бюджетного учреждения является основным требованием, разрешение которого позволяет прийти к выводу о том, в пользу какой стороны постановлен судебный акт, а требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости, является производным требованием, поскольку не носит самостоятельного характера и не может рассматриваться судом отдельно от требований об оспаривании решения бюджетного учреждения, то есть на порядок распределения судебных расходов между сторонами не влияет.

Разница между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью, определенной судом в порядке статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", для решения вопроса о распределении понесенных по настоящему делу судебных расходов правового значения не имеет.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (вопрос 10), при распределении судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по статье 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в соответствии с общими правилами распределения судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку Проказникову С.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным решения ГБУ Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости" от 8 декабря 2021 года NОРС-45/2021/000701, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с него, как со стороны, не в пользу которой разрешён административный спор, в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" судебные расходы за производство судебной оценочной экспертизы в размере 120 000 рублей.

Взыскивая указанную денежную сумму в пользу экспертного учреждения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что повторная судебная оценочная экспертиза, выполненная ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" до настоящего времени не оплачена.

Так, счетом N836 от 8 августа 2022 года, заявлением ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 19 сентября 2022 года подтверждается, что расходы за проведение повторной судебной оценочной экспертизы, назначенной на основании определения Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 3 августа 2022 года составляют 120 000 рублей, и по состоянию на 19 сентября 2022 года оплата в указанной сумме от административного ответчика ГБУ Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости", не поступила (т.2, л.д.36-37).

Из заявления исполняющего обязанности генерального директора ГБУ Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости" от 1 декабря 2022 года следует, что Бюджетное учреждение оплатило 120 000 рублей на основании представленного счета ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (т.2 л.д.140), что подтверждается письмом экспертного учреждения от 15 декабря 2022 года, из которого также следует, что от Проказникова С.В. денежные средств на счет ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" не поступали (т.2, л.д.177).

16 января 2023 года на основании заявления ГБУ Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости" от 16 января 2023 года денежные средства в размере 120 000 рублей возвращены на счет указанного Бюджетного учреждения, что подтверждается платежным поручением от 13 января 2023 года и письмом ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 16 января 2023 года, из которого также следует, что от Проказникова С.В. денежные средств на счет ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" не поступали (т.2, л.д.177-178).

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Взыскать с Проказникова Сергея Васильевича в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" судебные расходы за производство повторной судебной оценочной экспертизы в размере 120 000 рублей (сто двадцать тысяч рублей).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: