Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 66а-377/2023

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Пластинин И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 9а-18/2023 по частной жалобе Чайкова Юрия Валерьевича на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2023 года о возвращении его административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2023 года возвращено административное исковое заявление Чайкова Ю.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что подано с нарушением сроков, установленных статьёй 250 данного Кодекса.

В частной жалобе Чайков Ю.В. просит определение судьи отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением сроков, установленных статьёй 250 данного Кодекса.

Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу.

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В абзаце первом пункта 17, пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" даны разъяснения, согласно которым заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу по результатам судебного производства по уголовному делу обвинительного или оправдательного приговора.

Суд возвращает заявление, поданное с нарушением сроков его подачи, если ходатайство о восстановлении пропущенного срока не поступало (пункт 2 части 1, часть 2 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из уголовного дела N N "данные изъяты" следует, что приговор в отношении Чайкова Ю.В. от 5 января 2000 года вступил в законную силу 28 января 2000 года (уголовное дело, том 4, л.д. 229-243, справочный лист).

Административное исковое заявление согласно штампу на конверте подано Чайковым Ю.В. 17 января 2023 года, то есть спустя более 22 лет со дня вступления приговора в законную силу. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока от административного истца не поступало.

Поскольку административное исковое заявление подано по истечении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, административный истец ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил, судья в оспариваемом определении пришёл к правильному выводу о возвращении административного искового заявления.

Ссылка административного истца на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" является несостоятельной, поскольку разъяснения, данные в указанном пункте, не относятся к судопроизводству по уголовным делам.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности вывода судьи о возвращении административного искового заявления и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

С учётом изложенного, оспариваемое определение является законным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Чайкова Юрия Валерьевича - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.В.Пластинин