Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 66а-429/2023

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шадрина Е.В., рассмотрев административное дело N 3а-95/2022 по административному исковому заявлению Алексикова Александра Петровича о признании не действующим в части Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 г. N 407-65 "О порядке ведения учёта граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" по частной жалобе Алексикова Александра Петровича на определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2023 г., которым отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Алексиков А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором после уточнения требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просил признать недействующими:

преамбулу и пункт 1 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 г. N 407-65 "О порядке ведения учёта граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" (далее - Закон) в части, устанавливающей право жителей Санкт-Петербурга, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях исключительно для предоставления жилых помещений по договору социального найма из государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга;

пункт 2 статьи 1 Закона в части установления дополнительного требования для постановки на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях для жителей Санкт-Петербурга, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в виде проживания на территории Санкт-Петербурга не менее 10 лет, а также в части установления положений, предусматривающих принятие на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях в Санкт-Петербурге ограниченных категорий граждан;

Закон в части отсутствия в нём положений, предусматривающих порядок принятия на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях жителей Санкт-Петербурга, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2022 г. производство по делу прекращено в части требований о признании недействующим пункта 2 статьи 1 Закона в части установления положений, предусматривающих принятие на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях в Санкт-Петербурге ограниченных категорий граждан, за исключением требований о признании этих положений не действующими в части отсутствия положений, предусматривающих принятие на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях жителей Санкт-Петербурга, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г, в удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Алексиков Д.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 20 апреля 2022 г, ссылаясь на неясность изложенных в нём выводов, и просил разъяснить, по каким конкретно основаниям судом отказано в удовлетворении административного иска.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Алексиков Д.В. просит об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Относительно частной жалобы Законодательным Собранием Санкт-Петербурга поданы возражения о законности судебного акта и несостоятельности доводов жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления Алексикова Д.В. суд первой инстанции исходил из того, что выводы, изложенные в решении суда, подробно мотивированы, основаны на анализе законодательства, и каких-либо неясностей, требующих дополнительного разъяснения, судебный акт не содержит.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается и находит его правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Таким образом, разъяснение решения суда, как один из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечёткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из содержания решения суда следует, что какая-либо неясность изложенных в нём выводов и формулировок отсутствует, судом чётко сформулированы основания, по которым Алексикову Д.В. в удовлетворении иска отказано, отражены все обстоятельства, которые суд первой инстанции положил в основу своих выводов, законность и обоснованность решения суда проверена и подтверждена в апелляционном порядке.

Поставленный Алексиковым Д.В. в заявлении о разъяснении решения суда вопрос фактически сводится к необходимости внесения в него дополнений, а не к разъяснению его содержания ввиду неясности, что не может быть осуществлено в порядке статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции в удовлетворении заявления Алексикова Д.В. о разъяснении решения суда отказано правомерно, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Алексикова Александра Петровича - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья