Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 16-672/2023

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Примкраб" М. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16 марта 2022 года N, решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 8 декабря 2022 года, решение судьи Приморского краевого суда от 30 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Примкраб",

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16 марта 2022 года N общество с ограниченной ответственностью "Примкраб" (далее - ООО "Примкраб") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере N рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 8 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Приморского краевого суда от 30 января 2023 года, постановление должностного лица от 16 марта 2022 года изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до N рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник юридического лица М. просит вступившие в законную силу постановление должностного лица административного органа и судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение представленных материалов, доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 8.45 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения является нарушение законодательно установленной обязанности по охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" сброс загрязняющих веществ или стоков, содержащих такие вещества (далее - сброс загрязняющих веществ), - любой сброс с судов и иных плавучих средств (далее - суда), летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений, какими бы причинами он ни вызывался, включая любые утечку, удаление, разлив, протечку, откачку, выделение или опорожнение.

Согласно пункту 2 статьи 37 названного Федерального закона захоронение отходов и других материалов, за исключением захоронения донного грунта, а также сброс загрязняющих веществ во внутренних морских водах и в территориальном море запрещается.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в акватории бухты "данные изъяты", расположенной в заливе "адрес", в районе 6 причала общества с ограниченной ответственностью "Зарубинская база флота" затонул т/х " "данные изъяты"" п/п Владивосток, N, судовладельцем которого является ООО "Примкраб". При проведении в этот же день выездного обследования было установлено, что вокруг затонувшего судна устанавливалось боновое заграждение, на акватории бухты Троицы присутствует радужная плёнка, чувствуется резкий запах нефтепродуктов, разлив нефтепродуктов зафиксирован ориентировочно 60 м на 40 м. Над затонувшим судном на плаву в пределах бонового ограждения присутствуют: бочки моторного масла, пластиковые канистры, пластиковые бутылки, контейнер с надписью "бытовые отходы", пластиковые корзины, мешки с бытовым мусором, доски, деревянный трап, верёвки, цилиндрические ёмкости, завязанные в полиэтиленовые пакеты.

При проведении осмотров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что загрязнение нефтепродуктами распространяется за пределы установленного бонового ограждения. Специалистами филиала ФГВУ "ЦЛАТИ по ДФО" - ЦЛАТИ по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были отобраны пробы природой морской воды бухты Троица возле затопленного судна и на удалении от него, по результатам исследования которых было установлено существенное превышение загрязняющих веществ (нефтепродуктов) относительно нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Примкраб" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершённого правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая решения, должностное лицо административного органа и судебные инстанции учли, что ООО "Примкраб" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Таким образом, действия ООО "Примкраб" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение их законность.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемые постановление должностного лица и судебные акты вынесены без существенных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, и с выводами должностного лица и судей, изложенными в соответствующих актах, с учётом обстоятельств конкретного дела, следует согласиться.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела.

Постановление должностного лица и судебные акты должным образом мотивированы со ссылками на непосредственно исследованные доказательства.

Каких-либо существенных нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения ООО "Примкраб" к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ООО "Примкраб", с учётом изменений, внесённых решением судьи районного суда, ниже низшего предела в соответствии с правилами частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16 марта 2022 года N, решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 8 декабря 2022 года, решение судьи Приморского краевого суда от 30 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Примкраб", оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Примкраб" М. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский