Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-558/2023[77-384/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбачева ФИО11

с участием

прокурора Сердюк ФИО12

адвоката Мельникова ФИО13

осужденного Швец ФИО14

при секретаре Колесниковой ФИО15

рассмотрел в открытом судебном заседании суда кассационные жалобы осужденного Швец ФИО16 на приговор Находкинского городского суда приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горбачева ФИО17, выступление осужденного Швец ФИО18. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Мельникова ФИО19 поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Сердюк ФИО20 полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Швец ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

15.07.2013г. Партизанским районным судом по п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

19.02.2016г. Уссурийским районным судом по ч.1 ст.207 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 15.07.2013г. и окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания;

20.05.2021г. мировым судьей судебного участка N Партизанского судебного района по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам сроком на срок 5 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

27.09.2021г. Партизанским районным судом по п."а" ч.3 ст.158, п."б" ч.2 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, ч.2 ст.167, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."б" ч.2 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."б" ч.2 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден

по ч.2 ст.160 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО5) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.160 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО6) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Партизанского районного суда от 27.09.2021г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о мере пресечения о зачете срока содержания под стражей.

Апелляционным постановлением приговор оставлен без изменения.

Швец ФИО23 признан виновным и осужден за 2 преступления растраты, то есть хищение имущества ФИО5 и ФИО6 вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Швец ФИО24 не оспаривая вины, указывает, что преступление в отношении ФИО5 он совершал не один, о чем заявлял следователю. Ссылаясь на показания свидетелей, описывает обстоятельства аренды квартиры ФИО5 и свою версию событий. Считает, что данное уголовное дело подлежало соединению с другим уголовным делом в отношении Бурлакова, находящимся в производстве следователя, что является основанием для возвращения дела прокурору. Кроме того, не установлено второе лицо - Тимофей. Он признал, вину, раскаялся.

Просит приговор отменить.

В возражении прокурор полагает, приговор законным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу. В частности, к ним относятся нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда.

Таких нарушений по делу не установлено.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основан вывод суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обвинительный приговор в отношении Швец ФИО25 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяния, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Виновность осужденного Швец ФИО26. в совершении инкриминированных ему преступлений, кроме признательных показаний самого осужденного, подтверждается признанными судом достоверными показаниями потерпевших ФИО5 и ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 об известных им обстоятельствах, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд считает необходимым отметить, что выводы суда относительно виновности осужденного в совершении инкриминированного деяния не основываются исключительно лишь на признательных показаниях Швец ФИО27, а основываются на совокупности собранных по делу доказательств.

Так же вина подтверждается рядом письменных доказательств, содержание которых подробно изложены в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Требования ст. 73 УПК РФ, определяющей обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом выполнены.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильная, его действия квалифицированы по каждому из преступлений по ч. 2 ст. 160 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного, не имеется.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем доводы жалобы осужденного о причастности к преступлению иных лиц судом не рассматриваются.

Процессуальных нарушений при расследовании и рассмотрении уголовного дела не установлено. Не является основанием для отмены судебных решений решение следователя об отдельном расследовании уголовного дела по преступлению в отношении Бурлакова.

Наказание Швец ФИО28 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказания обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Местом отбытия наказания правильно определена исправительная колония строгого режима.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в отношении осужденного Швец ФИО29, судом не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационные жалобы осужденного Швец ФИО30 на приговор Находкинского городского суда приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Председательствующий ФИО31 Горбачев