Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 7У-656/2023[77-488/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Познер Г.А

судей Гаврилова Е.В, Горенко В.А, при секретаре Годына Н.Л, с участием

прокурора Скорика В.Н, адвоката Мельникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Живлюка С.В. на приговор Биробиджанского районного суда с участием присяжных заседателей от 21 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Суда Еврейской автономной области от 5 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Биробиджанского районного суда с участием присяжных заседателей от 21 марта 2022 года

Живлюк ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", инвалид второй группы, осужден: по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ Живлюку С.В. установлены конкретные ограничения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 18 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Живлюка С.В. в пользу потерпевшей ФИО6 в счёт возмещения материального ущерба 36 065 рублей и компенсации морального вреда - 1 000 000 рублей.

Принято решение по вещественным доказательствам

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Суда Еврейской автономной области от 5 июля 2022 года приговор изменен:

- гражданский иск о взыскании с Живлюка С.В. расходов, понесенных ФИО6 на погребение удовлетворён частично, взыскано в пользу потерпевшей 12000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Со ссылкой на вердикт коллегии присяжных заседателей, Живлюк С.В. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО7

Преступление совершено при установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей и изложенных в приговоре обстоятельствах 18 марта 2019 года в период с 11 часов до 14 часов 30 минут в "адрес" в г. Биробиджане. Смерть ФИО7 наступила на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени от острой массивной кровопотери, развившейся вследствие колото-резанного ранения шеи с повреждением наружной сонной артерии.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая на нарушение требований ст. 326 УПК РФ, поскольку в список присяжных заседателей были включены лица, которые являются родственниками участников процесса и которые ранее принимали участие в рассмотрении этого же дела. Автор жалобы, без конкретизации фамилий присяжных заседателей, настаивает, что четыре члена коллегии ранее участвовали в качестве присяжных заседателей по иному уголовному делу, рассмотренному двумя месяцами ранее; считает, что председательствующая по делу Ключикова О.В. не могла рассматривать уголовное дело, поскольку ранее формировала коллегию присяжных по другому уголовному делу; указывает, что в качестве запасного присяжного заседателя незаконно был избран работник суда. Оспаривая процедуру формирования коллегии присяжных заседателей, считает состав суде незаконным. Обращает внимание, что при принятии решений по мотивированным отводам, заявленным сторонами, председательствующая принимала решение на месте в присутствии коллегии присяжных заседателей; считает что было нарушено его право заявить мотивированный отвод; что председательствующим нарушено положение ст. 338 УПК РФ при формировании вопросного листа, поскольку второй вопрос по своему содержанию отличался от фактических обстоятельств, предъявленного ему обвинения; настаивает на тенденциозности председательствующего судьи Ключиковой О.В, которая не остановила выступление государственного обвинителя в реплике, указавшего коллегии присяжных заседателей на его судимость двадцатилетней давности, которая является погашенной. Считает, что по делу была нарушена тайна совещательной комнаты. Ознакомившись с ответами в вопросном листе, председательствующая по делу удалилась, а секретарь судебного заседания, выполнила не свойственную процессуальную функцию - удалила коллегию присяжных заседателей в совещательную комнату. Осужденный указывает на фальсификацию вопросного листа при ответе на вопрос о снисхождении наказания.

Оспаривает решение суда в части дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Настаивает, что он не имеет регистрации по месту жительства, поэтому к нему не могут применяться положения ст. 53 УК РФ. Решение суда в части гражданского иска считает не законным, т.к. в ходе предварительного и судебного следствия потерпевшей гражданский иск не был заявлен. Апелляционное определение является не мотивированным, нарушения допущенные судом первой инстанции не устранены.

В возражениях на кассационную жалобу государственным обвинитель указывает на необоснованность доводов, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи судебной коллеги по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Познер Г.А, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы осужденного и возражение на них; выслушав пояснение осужденного Живлюка С.В. с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы; выступление адвоката Мельникова В.С, указавшего на незаконность судебных актов; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ (с дислокацией в г.Владивостоке) Скорика В.Н, полагавшего доводы жалобы необоснованными, состоявшиеся судебные акты законными, обоснованными и справедливыми; судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

Дело рассмотрено законным составом суда. Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст.328 УПК РФ. Данных о том, что в составе коллегии присяжных заседателей принимали участие лица, которые в силу закона не имели право исполнять обязанности присяжного заседателя, из материалов дела не усматривается.

Доводы кассационной жалобы осужденного, по своему содержанию являются одинаковыми с доводами апелляционной жалобы адвоката, которые были проверены в судебном заседании судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в определении.

В уголовном деле отсутствуют обстоятельства, ставящие под сомнение законность сформированной коллегии присяжных заседателей.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий принял решение по мотивированным и немотивированным отводам, заявленными сторонами при формировании списка коллегии присяжных заседателей, огласив кандидатов, кто освобождён от дальнейшего участия в формировании.

Из материалов дела следует, что стороны располагали списком кандидатов в присяжные заседатели, использовали их при формировании коллегии присяжных заседателей, выясняли у них обстоятельства, препятствующих участию в рассмотрении дела, заявляли мотивированные и немотивированные отводы. Все отводы, заявленные адвокатом были согласованны с его подзащитным.

Согласно протоколу судебного заседания сторона защиты через адвоката Авершина А.В. передала председательствующему мотивированное ходатайство об отводах кандидатов в присяжные заседатели, подписанное, в том числе осуждённым, при этом Живлюк С.В. пояснил, что не имеет отдельных мотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. Правом дополнительного высказывания по мотивированным отводам со стороны защиты реализовано адвокатом Авершеным А.В.

Немотивированный отвод защитником Авершиным А.В. заявлен по согласованию с подсудимым Живлюком С.В, о чём имеется сведения в протоколе судебного заседания. Ограничений прав сторон на реализацию мотивированных и немотивированных отводов кандидатов в присяжные заседатели судом не допущено.

Каких-либо препятствий для участия в коллегии присяжных заседателей члена коллегии ФИО14 не имелось, поскольку по настоящему делу она ранее не входила в состав сформированной коллегии присяжных заседателей и не участвовала в принятии вердикта на основании которого был постановлен обвинительный приговор от 24 ноября 2020 года, отменённый апелляционном определением от 23 марта 2021 года (т. N л.д. N; т. N л.д. N).

Присяжные заседатели, под номерами " N, N, N, N": ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, участвовавшие в качестве присяжных заседателей по другому уголовному делу в 2021 году, могли участвовать при рассмотрении настоящего уголовного дела в качестве присяжных заседателей, поскольку по смыслу закона, одно и тоже лицо может участвовать в судебном заседании в качестве присяжного заседателя не более одного раза в календарном году и до окончания рассмотрения дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что названные присяжные заседатели принимали участие по другому уголовному делу в 2022 году, материалы дела не содержат и осужденным такие сведения также не представлены.

Участие в рассмотрении уголовного дела в качестве присяжного заседателя работника аппарата военного суда не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку замещаемая указанным лицом должность не входит в число тех, замещение которых недопустимо с совмещением обязанностей присяжного заседателя.

Ходатайство адвоката о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности её состава, председательствующим по делу рассмотрено и обоснованно отказано в его удовлетворении.

Повторное формирование председательствующим по делу - федеральным судьей Ключиковой О.В. коллегии присяжных заседателей в рамках одного и того же уголовного дела отвечает требованиям ч. 3 ст. 329, ст. 328 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с учетом его особенностей, предусмотренных ст.ст. 252, 335 УПК РФ, принцип состязательности сторон соблюден, какое-либо незаконное воздействие на присяжных заседателей не имело место.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается коллегией присяжных заседателей.

Доводы кассационной жалобы о том, что разрешение отдельных процессуальных вопросов (ходатайств об изменении порядка исследования доказательств, оглашении показаний ряда свидетелей, подозреваемого в связи с их противоречиями, демонстрации фототаблиц к протоколам осмотра места происшествия) происходило у стола председательствующего без удаления коллегии присяжных заседателей вне слышимости для них, не свидетельствуют о нарушении требований уголовно-процессуального закона о пределах судебного разбирательства, которое происходит в присутствии присяжных заседателей. Данные вопросы разрешены судом с учетом мнения сторон, но фактически в отсутствие присяжных заседателей, поскольку их существо, мнения сторон по ним и принятые судом решения до сведения присяжных не доводились.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы право стороны защиты на представление доказательств, судом не допущено.

Всем участникам судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты суд предоставил возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях, с репликами, а осуждённому - с последним словом.

Судебное следствие проведено с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием коллегии присяжных заседателей, в соответствии с их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.

Подсудимому и его защитнику была предоставлена возможность осуществлять свои права, они активно участвовали в исследовании доказательств по делу и каких-либо заявлений об ограничении их в представлении доказательств ни от подсудимого, ни от его защитника в судебном заседании не поступало.

Прения сторон проведены с соблюдением требований ст. 336 УПК РФ.

При произнесении Живлюком последнего слова, он не был ограничен во времени, его речь не прерывалась председательствующим, замечания ему не делались. Изложенное свидетельствует о том, что сторона защиты довела до сведения присяжных заседателей свою позицию по всем обсуждаемым вопросам.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий реагировал на слова государственного обвинителя, обращаясь к коллегии присяжных заседателей, чтобы они не принимали во внимание негативные характеризующие данные о личности Живлюка, в том числе о наличии или отсутствии судимости; в напутственном слове председательствующий также обратил на это внимание, указав, что такие обстоятельства не должны влиять на формирование их мнения при принятии вердикта.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.338, ст. 339, ст.343 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено.

Вопросы в вопросном листе сформированы председательствующим с учётом результатов судебного следствия и прений сторон.

Вердикт вынесен присяжными заседателями в совещательной комнате, сведений о нарушении тайны которой, в материалах дела не имеется.

Оснований ставить под сомнение идентичность вопросного листа, переданного председательствующему и оглашённого впоследствии перед участниками процесса старшиной коллегии присяжных заседателей, не имеется.

Действия председательствующего после возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты отвечают требованиям ст.ст. 345, 346 УПК РФ.

Председательствующим в зале судебного заседания указано на наличие противоречия в ответе на 4-й вопрос, предложено его устранить, удостоверив исправление своей подписью, для чего присяжные заседатели вновь удалены в совещательную комнату.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом судебного заседания, из которого следует, что коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату 9 марта 2022 года в 16часов 08 минут и вышла в 16 часов 52 минут с единодушным решением.

Содержание ответов на поставленные вопросы, результаты голосования свидетельствуют о том, что вынесенный присяжными заседателями вердикт в отношении Живлюка С.В. является обвинительным.

Имеющееся противоречие в ответе на 4-й вопрос, устранено коллегией присяжных заседателей в совещательной комнате 9 марта 2022 года в период с 17 часов 05 минут до 17 часов 8 минут. Порядок, проведение совещания и процедура голосования коллегией присяжных заседателей - соблюдены.

Допущенное коллегией присяжных заседателей противоречие при ответе на 4 вопрос вопросного листа устранено, в связи с чем, вердикт соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым, коллегия присяжных заседателей приняла решение о виновности Живлюка С.В. в совершении преступления единодушно, за которое он осуждён.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 348 УПК РФ вердикт присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и он квалифицирует действия осужденного в соответствии с обвинительным вердиктом.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. 350, 351 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям Живлюка С.В. судом дана правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом.

Наказание Живлюку С.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о его личности, вердикта присяжных заседателей о том, что он не заслуживает снисхождения, обстоятельства смягчающего наказания -наличия инвалидности, а также обстоятельства отягчающего наказания, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, которое является мотивированным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции находит наказание справедливым, соответствующим требованиям, предусмотренным ч.3 ст. 60 УК РФ и цели, предусмотренной ч.2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для исключения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Судом установлено, что Живлюк С.В. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в "адрес".

Принятое решение по гражданскому иску, с учётом, изменений внесенных судом апелляционной инстанции, является законным, обоснованным, мотивированным, соответствующим положениям ст.ст. 151, 1094, 1099 - 1101 ГК РФ.

Доводы осужденного об отсутствии в деле исковых требований потерпевшей опровергаются материалами дела.

В судебном заседании 18.03.2022 потерпевшая поддержала исковые требования, заявленные 28.10.2019 и содержащиеся в оглашенном протоколе судебного заседания.

Процедура принятия решения по гражданскому иску не нарушена.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену апелляционного определения, не имеется, оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Живлюка ФИО19 на приговор Биробиджанского районного суда с участием присяжных заседателей от 21 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Суда Еврейской автономной области от 5 июля 2022 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Познер

Судьи: Е.В. Гаврилов

В.А. Горенко