Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 7У-751/2023[77-468/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кучинской Е.В, при ведении протокола помощником судьи Кувшиновой В.С, с участием прокурора девятого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Владивостоке Приморского края) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ-Подражанца В.И, защитника осуждённого Шулепова Н.В. - адвоката Сиротина К.С, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Амурской области Собчука М.В. на приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 19 мая 2022 года и апелляционное постановление Амурского областного суда от 12 июля 2022 года в отношении Шулепова Н.В.

По приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 19 мая 2022 года, Шулепов Н.В, родившийся "данные изъяты", ранее судимый:

- 21 февраля 2019 года Тамбовским районным судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- 25 марта 2021 года Тамбовским районным судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно наказание назначено по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного дополнительного наказания с неотбытым дополнительным наказанием по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 25 марта 2021 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года.

На Шулепова Н.В. возложена обязанность следовать к месту отбытия наказания за счёт государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. В срок отбывания наказания зачтено время следования Шулепова Н.В. к месту отбывания наказания из расчёта один день лишения свободы за один день времени следования.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 19 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кучинской Е.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выступления прокурора Подражанца В.И, поддержавшего кассационное представление, адвоката Сиротина К.С, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, суд

установил:

Шулепов Н.В. признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 13 февраля 2022 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Амурской области Собчук М.В. просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда, в связи с существенным нарушением уголовного закона при назначении наказания. Полагает, что судом необоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как только признание своей вины и дача правдивых показаний не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, что в свою очередь повлекло необоснованное применение судом ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначение чрезмерно мягкого наказания.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд не усматривает таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор постановлен по правилам Главы 40 УПК РФ по ходатайству, заявленному Шулеповым Н.В, признавшим в полном объёме предъявленное обвинение, после консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания, суд убедился, что указанное ходатайство заявлено Шулеповым Н.В. добровольно и после консультации с защитником, осуждённый осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора по правилам Главы 40 УК РФ (т. 1, л.д. 123-124).

Выводы суда о виновности Шулепова Н.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, собранных в ходе дознания, условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановилобвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, который соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

С учётом установленных на основании совокупности указанных в обвинительном акте доказательств фактических обстоятельств суд первой инстанции квалифицировал действия Шулепова Н.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Квалификация содеянного осуждённым в кассационном представлении не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, в кассационном представлении не приведено.

Статьей 60 УК РФ предусмотрено назначение наказания, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих и, в настоящем случае - отсутствия отягчающих наказание, а также с учётом влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания судами первой и апелляционной инстанции не нарушены. Назначенное Шулепову Н.В. наказание в виде реального лишения свободы, в том размере, который определилсуд, является справедливым, в полной мере способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления, при определении вида и размера наказания, назначенного Шулепову Н.В, суд первой инстанции в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления: его тяжесть; данные о личности осуждённого, обстоятельства смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене приговора, поскольку в соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного им осуждённому наказания определена на основании вышеперечисленных критериев закона.

По смыслу закона, активное способствование расследованию и раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, даёт правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Из приговора следует, что суд, признав на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исходил из того, что Шулепов В.И. на месте преступления не отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором "Алкотестер Юпитер", согласился с результатами и в последующем на стадии дознания давал об этом подробные последовательные и признательные показания.

Принятое судом решение, вопреки доводам кассационного представления, соответствует смыслу уголовного закона.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Шулепову Н.В. наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не найдя оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, аргументировав своё решение надлежащим образом.

Поскольку Шулеповым Н.В. совершено преступление во время отбытия наказания по приговору от 25 марта 2021 года, то судом правильно окончательное наказание назначено по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по указанному приговору.

Назначенное наказание Шулепову Н.В. в виде 1 года лишения свободы, вопреки доводам кассационного представления, не является несправедливым в силу чрезмерной мягкости, поскольку суд предпочёл наиболее строгий вид наказания, предусмотренным санкцией статьи иным альтернативным видам наказаний, приняв во внимание обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, и иные критерии, предусмотренные ст. 60 УК РФ. Кроме того, назначая Шулепову Н.В, наиболее строгий вид наказания, из предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ альтернативных видов, учёл, что частная превенция в отношении Шулепова Н.В. не была достигнута. Осуждённым вновь совершено преступление против тождественного объекта уголовно-правовой охраны, что не только само по себе образует его состав, но и требует назначения наказания, способного достичь исправления осуждённого до степени недопущения совершения им преступлений впредь.

Помимо прочего, с основаниями для отмены приговора с последующим усилением назначенного Шулепову Н.В. наказания, о которых говорит автор представления, суд кассационной инстанции не соглашается, поскольку указанный вид наказания является более строгим по отношению к предыдущему наказанию, назначенному по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 25 марта 2021 года.

Основное и дополнительное наказание за совершённое преступление, как и дополнительное наказание по совокупности приговоров назначено в полном соответствии с требованиями уголовного закона, поэтому оснований считать его несправедливым и удовлетворения кассационного представления с отменой приговора по приведённым в нём доводам не имеется.

Суд апелляционной инстанции проверил справедливость приговора суда, доводы апелляционной жалобы осуждённого получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Амурской области Собчука М.В. на приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 19 мая 2022 года и апелляционное постановление Амурского областного суда от 12 июля 2022 года в отношении Шулепова Н.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кучинская