Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 7У-776/2023[77-518/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Познер Г.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных В.А, с участием:

прокурора Сердюк А.Б.

адвоката Тарасенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кравченко Ю.Н. на приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 21 июня 2022 года, апелляционное постановление Магаданского областного суда от 15 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Сусуманского районного суда Магаданской области от 21 июня 2022 года

Кравченко ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый

- осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком один год.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 15 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Кравченко Ю.Н. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Сусуманскому району ФИО5, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 4 ноября 2021 года в г. Сусумане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия Кравченко Ю.Н. квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный просит отменить судебные решения, указывая на их незаконность, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспаривая законность своего задержания, указывает, что видеозапись, отраженная на автомобильном видеорегистраторе и использованная как доказательство виновности, представлена не в полном виде, поскольку отсутствуют фактические обстоятельства события, послужившие основанием к его задержанию. Оценивая показания свидетеля ФИО10, организовавшего его задержания, у которого в подчинении находился потерпевший ФИО5, обращает внимание на многочисленные противоречия, которые судом не устранены, а также на показания потерпевшего ФИО5, подтвердившего, что он по распоряжению ФИО11 прибыл к месту фактического задержания Кравченко и по его же указанию составил протокол о наличии в действиях Кравченко правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Настаивает, что в отношении него незаконно составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на основании ст. 27.12.1 КоАП РФ. Автор жалобы, цитируя норы Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации, ФЗ "О полиции" указывает на многочисленные нарушения, допущенные должностными лицами полиции, которые нарушили его права. По мнению автора жалобы, его действия в приемном отделении Сусманской районной больницы были спровоцированы сотрудником полиции ФИО5, который имитируя удар кулаком ему в живот, когда его руки за спиной были скованы в наручники, получил от него ответное действие защиты поднятым коленом вверх с движением вперёд.

Указанные действия были зафиксированы на мобильный телефон ФИО5 и телефоны других сотрудников полиции. В уголовном деле имеется видеозапись, на которой изображен только момент удара по ноге ФИО5 и отсутствует полная запись события, в том числе действий ФИО5 в отношении него, что также искажает фактические обстоятельства. В ходе предварительного следствия не изымалась запись с камеры видеонаблюдения, имеющейся в помещении приемного отделения больницы. Осужденный считает, что вывод суда о его виновности сделан исключительно на показаниях заинтересованных лиц - сотрудников полиции причастных к его незаконному задержанию. Обращает внимание, что он перенёс "инсульт", последствием которого является нарушение координации движения, головокружения, однако показания свидетеля ФИО6 судом не взяты во внимание, в то время как она являлась непосредственным свидетелем его задержания. Автор жалобы настаивает, что по физическому состоянию он не мог нанести целенаправленный удар ФИО5 Считает, что должностные лица полиции превысили свои служебные полномочия и в их действиях имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст.ст. 285, 286 УК РФ; обращает внимание на наличие неприязненных отношений на протяжении длительного периода времени между ним и ФИО12, который способствовал его увольнению со службы в полиции. Настаивает, что в деле отсутствуют доказательства того, что в результате возникшего межличностного конфликта между ним и ФИО13 были затронуты права третьих лиц, что бы могло свидетельствовать о проявлении неуважения к обществу и нарушению общественного порядка. Настаивает на незаконности вывода суда о том, что предметом рассмотрения уголовного дела являлись конкретные действия, совершенные им в отношении сотрудника полиции ФИО14, и которые не связаны с предшествующими обстоятельства его задержания другими лицами. Автор жалобы полагает, что судом нарушены положения оценки доказательств, предусмотренные ст. 87, 88 УПК РФ при постановлении приговора.

Исходя из заключения эксперта, кровоподтёк, обнаруженный у ФИО15 на передней поверхности левого бедра может быть причинён собственной рукой. Кроме того настаивает, что он мог в момент своей защиты ударить ФИО16 только коленом, а не "носком своей ноги обутой в обувь". Просит все состоявшиеся судебные решения отменить и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УПК РФ, признав за ним право на реабилитацию.

В возражениях на жалобу прокурор Сусуманского района прокуратуры Магаданской области Пашковский В.Л. указывая на необоснованность доводов, считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы жалобы осужденного; выслушав пояснения осужденного Кравченко Ю.Н. с использованием системы видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы; выступление адвоката Тарасенко А.А, полагавшего осуждение Кравченко незаконным, а судебные акты - неправосудными; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ (с дислокацией в г. Владивостоке) Сердюк А.Б, полагавшей приговор и апелляционное постановление законными, кассационную жалобу не обоснованной; судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу данной нормы закона в её взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При вынесении приговора судом разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Виновность Кравченко Ю.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, подтверждена собранными в ходе следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом первой инстанции установлены правильно.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основании состязательности сторон.

Вывод суда об умышленных действиях Кравченко Ю.Н. и о причастности его к содеянному, суд кассационной инстанции находит законным и обоснованным.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к собственной переоценке осужденным установленных судом фактических обстоятельств.

Объективных данных о недопустимости, либо необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Содержание исследованных судом доказательств, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Из фактических обстоятельств дела следует, что действия Кравченко Ю.Н. в отношении участкового уполномоченного полиции ОМВД России ФИО5, совершенные в помещении больницы, были умышленными. Характер этих действий свидетельствует о желании Кравченко Ю.Н. отомстить сотруднику полиции за доставление его на медицинское освидетельствование в рамках административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Утверждения Кравченко Ю.Н. о том, что потерпевший ФИО5 спровоцировал его своими незаконными действия, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, - которые указывали на агрессивные и противоправные действия осуждённого, сопровождающиеся грубой нецензурной бранью и угрозами в адрес сотрудников полиции, что вызвало необходимость применения в отношении Кравченко спецсредств - наручников.

Из материалов уголовного дела следует, что сотрудником полиции ФИО5 в отношении Кравченко Ю.Н. был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, поскольку при визуальном наблюдении и поведении Кравченко имелись характерные признаки о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, а так же о наличии в его действиях признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ (т. N л.д. N).

Факт нахождения Кравченко Ю.Н. в состоянии алкогольного опьянения подтверждён актом медицинского освидетельствования N, из которого следует, что испытуемый отказался от медицинского освидетельствования, однако, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у него имелось (т. N л.д. N).

Вопреки доводам жалобы, суд правильно установилфактические обстоятельства и квалифицировал действия Кравченко Ю.Н. по ч.1 ст.318 УК РФ.

Вывод суда о том, что Кравченко применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей в приговоре мотивирован и объективно подтверждён заключением эксперта N, исключающим утверждение осужденного о его случайном образовании об удар коленом, в момент его защиты. Учитывая механизм образования телесного повреждения, эксперт в утвердительной форме пришёл к выводу, что кровоподтёк, обнаруженный у ФИО5 образован от не менее одного травматического воздействия тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, т.е. от удара ногой обутой в обувь, и в подтверждении этого ссылается что на кровоподтёке отобразились признаки тупого твёрдого предмета с удлинённой поверхностью, на что указывает продолговатый характер повреждений.

Из показаний потерпевшего в суде следует, что от действий Кравченко Ю.Н. он испытал физическую боль.

По смыслу закона, под насилием не опасным для жизни или здоровья следует понимать не только побои, но и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

В уголовном деле отсутствуют доказательства, подтверждающие превышение должностных полномочий сотрудником полиции ФИО5

Доводы осужденного о том, что потерпевший по своему должностному положению находился в зависимости от свидетеля ФИО23, что повлекло незаконное составление им протокола в отношении Кравченко Ю.Н. о направлении его на медицинское освидетельствование, являются не обоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Удар ФИО5 как представителю власти, Кравченко Ю.Н. нанёс в отсутствии свидетеля ФИО24 и в другом месте.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии между ними личных неприязненных отношений, материалы уголовного дела не содержат

Применённое к потерпевшему насилие, выходит за пределы административного правонарушения и является объективной стороной состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, в связи с изложенным суд кассационной инстанции находит осуждение Кравченко Ю.Н. законным.

Назначенное Кравченко Ю.Н. наказание является законным и справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Апелляционное постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Кравченко ФИО25 на приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 21 июня 2022 года, апелляционное постановление Магаданского областного суда от 15 августа 2022 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Познер