Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 7У-838/2023[77-546/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кучинской Е.В, судей Бусарова С.А, Николаенко Е.Ю, при секретаре судебного заседания Годына Н.Л, с участием старшего прокурора девятого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Владивостоке Приморского края) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ-Скорика В.Н, осуждённого Щетинского С.Ф. посредством видеоконференц-связи, адвоката Сиротина К.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Щетинского С.Ф. на приговор Партизанского городского суда Приморского края от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 19 июля 2022 года.

По приговору Партизанского городского суда Приморского края от 18 мая 2022 года, Щетинский С.Ф, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 19 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 19 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кучинской Е.В. о содержании судебных решений, существе кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Щетинского С.Ф, адвоката Сиротина К.С, поддержавших изложенные в жалобах доводы, мнение прокурора Скорика В.Н, полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Щетинский С.Ф. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО10

Преступление совершено в период времени с 22 часов 00 минут 18 апреля 2021 года до 4 часов 00 минут 19 апреля 2021 года в "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Щетинский С.Ф. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, ввиду допущенных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Оспаривая свою причастность к смерти ФИО10, указывает, что не установлено происхождение обнаруженной крови на одежде потерпевшего и при каких обстоятельствах она туда попала. Ссылаясь на заключение эксперта N 25-20/75/2021 от 19 мая 2021 года, обращает внимание на то, что крови на его одежде не обнаружено. Считает невозможным вынесение обвинительного приговора только лишь на заключении судебно-медицинской экспертизы и показаниях свидетеля ФИО6, показания которого в свою очередь противоречивы. Указывает, что судом не приняты во внимание его показания, а также показания ФИО7 и ФИО17 о его непричастности к смерти потерпевшего. Обращает внимание на то, что при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела тома N 1, 2 были опечатаны. Также выражает несогласие с предъявленным ему обвинением, считая его основанным на предположениях.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора города Партизанска Приморского края Королев Л.В. указывает, что при вынесении приговора и апелляционного определения нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства допущено не было, оснований для изменения или отмены судебных решений не имеется.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для её удовлетворения нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу в отношении Щетинского С.Ф. не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением положений ст.ст.15, 16 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Все доводы стороны защиты проверены, все заявленные ходатайства, в том числе ходатайство о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Утверждения о том, что суд допустил нарушение права на защиту неправомерно отказав в удовлетворении ходатайств, являются несостоятельными, поскольку сам по себе отказ в удовлетворении каких-либо ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту и не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении конкретного уголовного дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении Щетинского С.Ф. приговор, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для постановления обвинительного приговора. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о непричастности Щетинского С.Ф. к совершению преступления обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, анализ которых приведён в приговоре. Умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, в результате чего Щетинский С.Ф. нанёс потерпевшему один удар кулаком правой руки в область лица, а затем нанёс еще не менее пяти ударов кулаками обеих рук потерпевшему, подробно описан в приговоре, которые повлекли за собой телесные повреждения в виде перелома левой височной кости с переходом на клиновидную кость, кровоизлияний под оболочку мозжечка, кровоизлияний в мягкие ткани головы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, в результате чего от закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома левой височной кости с переходом на клиновидную кость, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку левого полушария головного мозга, диапедезного кровоизлияния под оболочку мозжечка, кровоизлияний в мягкие ткани головы, по неосторожности наступила смерть ФИО10, установлен верно.

Щетинский С.Ф. в судебном заседании, не оспаривая факта нанесения ударов потерпевшему, свою вину в совершении преступления признал частично, полагая, что от его действий не могли наступить такие последствия.

Вместе с тем, судом установлена виновность Щетинского С.Ф. в совершённом преступлении, которая кроме его собственных показаний, данных в судебном заседании об обстоятельствах нанесения ударов потерпевшему в область челюсти, подтверждается: показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснившей, что между потерпевшим и Щетинским С.Ф. возник конфликт, в ходе которого последний нанёс потерпевшему один удар в область лица, от чего ФИО10 упал на спину на пол, после чего Щетинский С.Ф. сел на грудь потерпевшего и нанёс ему не менее 8 - 10 ударов кулаками обеих рук в область головы и лица; показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего в судебном заседании, что в какой-то момент в дом к ФИО10 вошёл Щетинский, схватил ФИО10 за "грудки", скинув с дивана, сел сверху ему на живот или грудь, и стал наносить ему удары кулаками обоих рук по лицу, в районе глаз, по щекам, в голову, в общем Щетинский нанёс потерпевшему около 8 ударов, а также его оглашёнными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Щетинский во время конфликта с потерпевшим, нанёс последнему около 10 ударов кулаками обеих рук по голове, удары были как прямые, так и боковые, справа и слева, около 10 ударов. При этом также судом были оценены показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, не являющихся очевидцами, которым об обстоятельствах произошедшего стало известно со слов других лиц.

Помимо перечисленных выше доказательств, виновность осужденного подтверждается и письменными материалами уголовного дела: протоколами следственных действий, в том числе протоколами проверки показаний Щетинского С.Ф. и свидетеля ФИО6 на месте, заключениями судебных экспертиз о локализации, механизме и времени образования телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и его смерть, содержание которых, подробно приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины Щетинского, не установлено.

Данных, указывающих на то, что в приговоре показания допрошенных лиц, содержание протоколов проверки показаний на месте, протоколов осмотра места происшествия, протоколов изъятия вещей и документов или иных документов приведены таким образом, что это искажало бы существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей в той части, в какой они признаны судом достоверными, у суда первой и апелляционной инстанции не имелось; не имеется таковых и у суда кассационной инстанции. Показания свидетелей в приговоре отражены надлежащим образом, смысл их показаний соответствует тому, что они показывали на предварительном следствии и в судебном заседании.

Судом дана оценка изменению показаний свидетелем ФИО9 в судебном заседании, а её показания, данные в ходе предварительного расследования обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля ФИО6

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре свидетелями осужденного, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы версия, заявленная Щетинским С.Ф, свидетелями ФИО17 и ФИО7, о возможности причинения телесных повреждений, повлекших смерть ФИО10, другим лицом, судом проверена и обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения.

Противоречащие собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам показания Щетинского С.Ф, свидетелей ФИО17 и ФИО7, в части попытки переложить ответственность за причинение потерпевшему телесных повреждений, повлекших его смерть, с Щетинского на иных лиц и при других обстоятельствах, обоснованно признаны судом недостоверными, в связи с чем законно не положены в основу обвинительного приговора.

В связи с чем, доводы жалобы осуждённого Щетинского С.Ф. в этой части являются несостоятельными.

Доводы, приведенные в жалобе в обоснование позиции о невиновности: о не установлении принадлежности крови, обнаруженной на одежде потерпевшего и обстоятельств ее попадания туда, при условии, что на его одежде крови не обнаружено, судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на переоценку подробно изложенных в приговоре доказательств виновности осужденного. Все эти доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными с приведением в обжалуемом приговоре подробных оснований принятого решения, не согласиться с которым судебная коллегия оснований не усматривает.

Действия Щетинского С.Ф. квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы о недопустимости проведенных по уголовному делу заключений экспертов проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции о допустимости доказательств, положенных в основу приговора, не имеется.

Ставить под сомнение выводы проведённых по делу экспертиз у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения эксперта N 26-8/260/2021 от 25 мая 2021 года, N 26-8/260/2021-А от 31 мая 2021 года и N 25-20/75/2021 от 19 мая 2021 года соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведённые в них выводы, согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного Щетинского С.Ф. при назначении и производстве экспертиз не допущено. Оснований для признания заключений эксперта недопустимыми доказательствами не имеется.

По существу, изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, в том числе, экспертных заключений и показаний экспертов, допрошенных в судебном заседании, а также показаний вышеупомянутых свидетелей, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение его выводы, изложенные в приговоре.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом учтены характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, сведения характеризующие личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, подробно приведенных в приговоре.

Судом учтено отсутствие достаточных оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с которыми соглашается и судебная коллегия, и не может быть признано несправедливым.

Оснований для смягчения размера наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при разрешении вопросов о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям наказания.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Довод жалобы осуждённого о том, что при ознакомлении с материалами дела были опечатаны: тома N 1 и N 2, коллегия находит надуманным, поскольку опровергается протоколом ознакомления Щетинского С.Ф. и его защитника с материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 34 - 35), согласно которому осуждённый со всеми материалами был ознакомлен в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ. По итогам ознакомления с материалами дела Щетинский заявил ходатайство (т. 2 л.д. 38 - 40), которое разрешено следователем в соответствии с нормами УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы и принял обоснованное решение, указав мотивы его принятия. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Щетинского С.Ф. на приговор Партизанского городского суда Приморского края от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 19 июля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Кучинская Е.В.

Судьи Бусаров С.А.

Николаенко Е.Ю.