Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1007/2023[88-1927/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А, судей: Храмцовой Л.П, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донкан Юрия Владимировича к Мещерякову Евгению Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Мещерякова Евгения Борисовича на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя ответчика Мещерякова Е.Б. - Мартынюк Д.К, представителей истца Донкан Ю.В. - Романович А.С, Степаненко А.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Донкан Ю.В. обратился в суд с иском к Мещерякову Е.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"Б пом. I (10, 13-17, 19-22), общей площадью 147, 5 кв.м. Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Донкан Ю.В. к Мещерякову Е.Б. договор купли-продажи указанного нежилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, от имени Донкан Ю.В. ФИО7, действующим на основании доверенности, и Мещеряковым Е.Б. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. До совершения данной сделки нежилое помещение сдавалось истцом в аренду ООО "ДДВ-Групп". После того, как спорное нежилое помещение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешло в собственность Мещерякова Е.Б, последний ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды с ООО "ДДВ-Групп" указанного нежилого помещения, пунктом 3.1 которого установлена ежемесячная арендная плата в размере 50 000 руб. Полагает, что полученные Мещеряковым Е.Б. доходы от сдачи в аренду нежилого помещения за период с момента заключения договора аренды до возврата нежилого помещения истцу в размере 400 000 руб. подлежат возврату, как неосновательно полученные денежные средства.

Истец просил взыскать с ответчика 400 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 554, 52 руб.

Определением суда от 30.09.2021 в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ДДВ-Групп".

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29.08.2022 исковые требования Донкан Ю.В. удовлетворены, с Мещерякова Е.Б. в пользу Донкан Ю.В. взысканы 400 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 554, 52 руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 326 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суд, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Мещерякова Е.Б, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) 25.11.2022 вынесла определение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.12.2022 решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29.08.2022 отменено, по делу принято новое решение, с Мещерякова Е.Б. в пользу Донкан Ю.В. взысканы 400 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 554, 52 руб.

В кассационной жалобе Мещеряков Е.Б. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Указывает, что по решению Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, Донкан Ю.В. обязан привести спорное нежилое помещение в первоначальное состояние, что исключает использование нежилого помещения в коммерческих целях. Кроме того, судом не было учтено наличие со стороны истца злоупотребления правами, учитывая, что оспоренная сделка купли-продажи заключена ДД.ММ.ГГГГ, а иск о ее недействительности подан Донкан Ю.В. в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Выражает несогласие с выводом суда о прекращении арендных отношений ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что судами дана ненадлежащая оценка соглашению о расторжении договора аренды и акту приемки арендованного помещения.

Стороны, третье лицо "данные изъяты" надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку в соответствии со статьей 376 ГПК РФ предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение суда первой инстанции, полностью отмененное судом апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, проверке по доводам жалобы не подлежит.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Мещерякова Е.Б. - Мартынюк Д.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Донкан Ю.В. - Романович А.С. и Степаненко А.С, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлтеоврению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 названной статьи Кодекса установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Мещеряковым Е.Б. и ООО "ДДВ-Групп" заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", приобретенного Мещеряковым Е.Б. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признанного вступившим в силу решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 31.05.2021 по делу N 2-1007/2021, недействительной, по которой стороны обязаны возвратить все полученное по сделке.

Указанным судебным решением по делу N, имеющим в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что право собственности на спорное нежилое помещение приобретено Мещеряковым Е.Б. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признанному в соответствии с положениями пункта 2 статьи 174, статей 10, 168 ГК РФ недействительной сделкой, совершенной в результате совместных действиях представителя истца ФИО8, злоупотребившего правами, и Мещерякова Е.Б, в ущерб интересам представляемого Донкан Ю.В, о чем Мещеряков Е.Б. не мог не знать при заключении сделки.

Также судами по настоящему делу установлено, что Мещеряков Е.Б, пользуясь имуществом истца по договору аренды N N заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ДДВ-Групп" на срок один год, сдавал указанной организации в аренду нежилое помещение, принадлежащее истцу, и получал доходы в виде арендной платы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами за период с января 2021 года по март 2021 года.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды N N от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная арендная плата установлена в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, установив на основании исследованных по делу доказательств, оценка которым дана в совокупности с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, факт незаконного нахождения спорного объекта недвижимости у Мещерякова Е.Б. и его осведомленность об этом с момента заключения сделки, а также факт получения ответчиком доходов от использования неосновательно полученного имущества, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Донкан Ю.В. и возложении на ответчика обязанности возместить истцу все доходы, которые последний извлек и должен был извлечь за все время владения этим имуществом до его возврата истцу.

Размер доходов в виде арендных платежей, которые ответчик неправомерно получил и должен был получить в заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определен судом исходя из размера арендной платы, установленной в договоре аренды N ВС-12/20 от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании представленных в материалы дела платежных поручений.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении нормам материального права, регулирующих спорные отношения сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о расторжении ответчиком договора аренды с ООО "ДДВ-Групп" до истечения установленного договором срока, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены судом в виду отсутствия в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельства фактической передачу арендованного помещения арендодателю.

Доводы жалобы о недоказанности сдачи истцом в аренду ООО "ДДВ-Групп" спорного нежилого помещения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом установлено, что в спорный период ответчик являлся недобросовестным владельцем имущества и в силу закона обязан возместить собственнику все доходы, которые извлек или должен был извлечь за все время владения этим имуществом с момента фактического получения имущества и до его возврата титульному владельцу.

Другие доводы жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мещерякова Евгения Борисовича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 декабря 2022 года отменить.

Председательствующий

Судьи: