Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-1031/2023[88-2001/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Александровой М.В. и Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Ким Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Ким Натальи Михайловны на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Ким Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 5 апреля 2017 года N за период с 19 декабря 2018 года до 24 ноября 2020 года в размере 150 986, 56 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 219, 73 рублей, указав на то, что 5 апреля 2017 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком заключен указанный кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 125 014, 25 рублей под 18 % годовых сроком на 96 месяцев. Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, право требования которой передано истцу по договору уступки прав требования от 24 ноября 2020 года.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 марта 2022 года исковые требования удовлетворены. С Ким Н.М. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору от 5 апреля 2017 года N 625/2556-0000974 за период с 19 декабря 2018 года по 24 ноября 2020 года в размере 150 986, 56 рублей (из которых: сумма задолженности по основному долгу - 113 482, 31 рублей, сумма процентов - 37 504, 25 рублей), расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 219, 73 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 декабря 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили к отношениям сторон положения статей 195, 200, 201, 204, 309, 310, 382, 384, 388, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору от 5 апреля 2017 года N, заключенному ею с ПАО Банк ВТБ 24 (впоследствии присоединенному к Банку ВТБ (ПАО)) на сумму 125 014, 25 рублей под 18 % годовых на срок 96 месяцев, в связи с чем образовалась заявленная в иске задолженность, право требования которой передано истцу по договору уступки прав (требований) от 24 ноября 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, взыскав с Ким Н.М. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере 150 986, 56 рублей и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 219, 73 рублей. При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Ким Н.М. о том, что сумма кредита была выдана ей в меньшем размере, чем 125 014, 25 рублей, своего согласия на уступку прав требования задолженности по кредитному договору ООО "ЭОС", которое кредитной организацией не является, она не давала, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным, поскольку ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ким Н.М. задолженности по кредитному договору от 5 апреля 2017 года N за тот же период, судебный приказ был вынесен 9 сентября 2021 года, отменен по заявлению должника 26 октября 2021 года, после чего исковое заявление подано в суд 28 декабря 2021 года.

С учетом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к правильному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 марта 2022 года, принятое судом кассационной инстанции определением от 27 января 2023 года, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ким Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи