Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-1032/2023[88-2730/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Бузьской Е.В, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сивкова Марата Юрьевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области "Анивская центральная районная больница им. В.А. Сибиркина" о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области "Анивская центральная районная больница им. В.А. Сибиркина" на решение Анивского районного суда Сахалинской области от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н, полагавшую судебные акты не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сивков М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУЗ Сахалинской области "Анивская центральная районная больница им. В.А. Сибиркина" о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что со 2 декабря 2019 года он работал в ГБУЗ Сахалинской области "Анивская центральная районная больница им. В.А. Сибиркина" в должности начальника отдела материально-технического снабжения. Приказом главного врача учреждения Забелиной И.Ю. от 22 апреля 2022 года N1110 трудовые отношения с ним прекращены по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации.

Ссылаясь на то, что работодатель не уведомил его о предстоящем сокращении, указанные в акте об отказе от ознакомления с уведомлением дата и время нахождения в отделе кадров не соответствуют действительности, работодателем не предлагалась другая работа или вакантная должность, и не учтено преимущественное право оставления на работе, Сивков М.Ю. просил суд признать незаконным и отменить приказ ГБУЗ Сахалинской области "Анивская центральная районная больница им. В.А. Сибиркина" от 22 апреля 2022 года N1110, внести соответствующую запись в его трудовую книжку, восстановить его в прежней должности с момента вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за период с 22 апреля по 10 июня 2022 года в размере 189 176 рублей 64 копейки, а впоследствии по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Анивского районного суда Сахалинской области от 24 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 4 октября 2022 года исковые требования Сивкова М.Ю. удовлетворены частично. Приказ ГБУЗ Сахалинской области "Анивская центральная районная больница им. В.А. Сибиркина" от 22 апреля 2022 года N1110 о прекращении трудового договора N889 от 2 декабря 2019 года признан незаконным, Сивков М.Ю. восстановлен на работе в ГБУЗ Сахалинской области "Анивская центральная районная больница им. В.А. Сибиркина" в должности начальника отдела материально-технического снабжения хозяйственного отдела ГБУЗ Сахалинской области "Анивская центральная районная больница им. В.А. Сибиркина" с 23 апреля 2022 года. С ГБУЗ Сахалинской области "Анивская центральная районная больница им. В.А. Сибиркина" в пользу Сивкова М.Ю. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 236 470 рублей 80 копеек с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей, компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей. С ГБУЗ Сахалинской области "Анивская центральная районная больница им. В.А. Сибиркина" в бюджет МО "Анивский ГО" взыскана государственная пошлина в размере 5 865 рублей.

В кассационной жалобе ГБУЗ Сахалинской области "Анивская центральная районная больница им. В.А. Сибиркина" просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить. Указывает, что на дату уведомления истца о сокращении штата работников должность уборщика служебного помещения поликлинического отделения истцу не предлагалась, поскольку фактически не была вакантной. Полагает, что судом первой инстанции не были учтены пояснения истца о готовности осуществлять трудовую деятельность в должности уборщика с более низким окладом, тогда как Сивков М.Ю. отказывался от предложенных ему вакантных должностей с более высоким окладом ввиду оформления инвалидности и желания перевестись на вакантную должность, не противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение участвующего в деле прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

При рассмотрении спора судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что на основании срочного трудового договора N889 от 2 декабря 2019 года Сивков М.Ю. был принят на работу в ГБУЗ "Анивская центральная районная больница им. В.А. Сибиркина" на должность начальника отдела материально-технического снабжения на срок до 31 января 2020 года.

Дополнительным соглашением от 28 декабря 2019 года к указанному трудовому договору, срок действия трудового договора был изменен "на неопределенный срок".

Приказом и.о. главного врача ГБУЗ "Анивская центральная районная больница им. В.А. Сибиркина" N 152-ОД от 27 октября 2020 года были внесены изменения в организационно-штатную структуру учреждения, где была исключена должность начальника материально-технического снабжения.

Как следует из уведомления от 27 октября 2020 года Сивков М.Ю. предупрежден об увольнении в связи с сокращением численности штата. Согласно акту от 28 октября 2020 года Сивков М.Ю. отказался от ознакомления с вышеуказанным уведомлением под роспись, уведомление от 27 октября 2020 года было зачитано вслух.

Приказом N 1110 от 22 апреля 2022 года Сивков М.Ю. был уволен с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников учреждения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 23 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 77, 81, 180, 394 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установил, что при проведении мероприятия по сокращению штата работников у работодателя имелась вакантная должность "уборщик служебных помещений", однако она не была предложена работодателем Сивкову М.Ю, в связи с чем была нарушена процедура увольнения истца по основанию сокращения штата работников, в связи с чем, пришел к выводу о незаконности приказа ГБУЗ Сахалинской области "Анивская центральная районная больница им. В.А. Сибиркина" от 22 апреля 2022 года N1110 о прекращении трудового договора N889 от 2 декабря 2019 года, об удовлетворении требований Сивкова М.Ю. о восстановлении на работе в прежней должности. Принимая решение о восстановлении истца в прежденй должности, суд взыскал с ГБУЗ Сахалинской области "Анивская центральная районная больница им. В.А. Сибиркина" в пользу Сивкова М.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 236 470 рублей 80 копеек, а также на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что поскольку работнику гарантируется право на возможность трудоустроиться при сокращении его должности на любую подходящую для него должность, в связи с чем в первоочередном порядке работодатель обязан был предложить работнику такую должность и только после его отказа от нее заключить трудовой договор с иным лицом, признав несостоятельными доводы ответчика о том, что не предложенная истцу должность являлась вакантной только один день, так как в последующем трудовой договор был заключен с иным лицом.

Изложенные в оспариваемых судебных акта выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о том, что состояние здоровья Сивкова М.Ю. препятствует выполнению работы по должности "уборщик служебных помещений", были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом первой и апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анивского районного суда Сахалинской области от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области "Анивская центральная районная больница им. В.А. Сибиркина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи