Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1055/2023[88-1929/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А, судей: Храмцовой Л.П, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальмегастрой" к Луцуку Михаилу Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Луцука Михаила Дмитриевича на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 30 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя ответчика Луцук М.Д. - Арзамасова М.К, представителя истца ООО "Дальмегастрой" - Луцук Е.Г, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Дальмегастрой" обратилось в суд с иском к Луцуку М.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Дальмегастрой" ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислило на счет Луцука М.Д. в ПАО Сбербанк платежным поручением 50 000 руб. Истец обратился к ответчику с требованием от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неосновательно полученных денежных средств, которое не исполнено.

Истец, уточнив в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 50 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 471, 22 руб. и далее по день исполнения решения суда, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 30.06.2022 с Луцука М.Д. в пользу ООО "Дальмегастрой" взыскано 50 000 руб. неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 251, 36 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 828 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.11.2022 решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 30.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Луцук М.Д. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Указывает, что полученные им денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, учитывая, что ФИО8, при жизни являлся учредителем ООО "Дальмегастрой" и его отцом. ООО "Дальмегастрой" неоднократно перечисляло ФИО5 денежные средства, во взыскании которых организации отказано решением Дальнегорского районного суда Приморского края по делу N2-35/2022. Взыскиваемые денежные средства переводились организацией с ведома ФИО5

В представленных возражениях ООО "Дальмегастрой" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик Луцук М.Д, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Арзамасова М.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ООО "Дальмегастрой" - Луцук Е.Г, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оценив представленные сторонами и исследованные доказательства в совокупности с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату, при этом исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт безвозмездной передачи спорных денежных средств и обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО "Дальмегастрой" платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет Луцука М.Д. в ПАО Сбербанк в безналичной форме денежные средства в сумме 50 000 руб, при этом плательщиком в платежном поручении указана организация, назначение платежа не указано.

Требование истца о возврате указанной денежной суммы от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что ответчиком в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 ГПК РФ), с достоверностью подтверждающих намеренное и добровольное перечисление денежных средств организацией при отсутствии какой-либо обязанности с ее стороны на его счет, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Отклоняя доводы Луцук М.Д, основанные на родственных отношениях ответчика с ФИО5 - одного из двух учредителей общества, суды обосновано указали, что само по себе данное обстоятельство не свидетельствует об осведомленности и намерении исполнительного органа и второго учредителя общества, доля которого в уставном капитале составляет 80 %, перевести денежные средства ответчику в отсутствии обязательства, в целях благотворительности.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 30 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Луцука Михаила Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: