Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-1068/2023[88-2003/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Александровой М.В. и Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колбина Игоря Николаевича к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Колбина Игоря Николаевича на решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, объяснения представителя АО "СОГАЗ" Закарадзе Т.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колбин И.Н. обратился в суд с названным иском к АО "СОГАЗ", в обоснование требований указав, что 19 июня 2020 года между ним и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор на сумму 2 215 726 рублей под 17, 2% годовых на срок 60 месяцев. Одновременно с оформлением кредитного договора 19 июня 2020 года между ним и АО "СОГАЗ" был заключен договор страхования - полис "Финансовый резерв" (версия 2.0) N FRVTB N, по условиям которого страхователем застрахованы риски смерти в результате несчастного случая или болезни, дополнительные риски, риски инвалидности в результате несчастного случая, травмы, госпитализации в результате несчастного случая на сумму 2 215 726 рублей. Срок действия договора установлен до 20 июня 2025 года. В связи с досрочным погашением кредита 26 августа 2021 года он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии, однако требования оставлены без удовлетворения. Просил взыскать с АО "СОГАЗ" денежные средства в размере 180 619 рублей, штраф в размере 50%, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 28 июля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 октября 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колбин И.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АО "СОГАЗ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом. В судебное заседание не явился истец.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, объяснений представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства и совокупность собранных по делу доказательств с позиции норм статей 421, 934, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности заявителя по кредитному договору, досрочное исполнение кредитных обязательств не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая, договор страхования продолжает действовать даже после погашения заявителем кредитной задолженности, при этом условиями договора страхования не предусмотрена возможность возврата страховой премии в связи с отказом от договора, заявленным по истечении 14 дней с даты его заключения, в связи с чем оплаченная истцом страховая премия по договору страхования за неистекший срок страхования не подлежит возврату.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по спору, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колбина Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи