Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-1080/2023[88-1977/2023]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-1780/2022

УИД 25RS0001-01-2022-000817-73

от 21 марта 2023 года N88-1977/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Порва Михаила Константиновича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании убытков по кассационной жалобе представителя Порва М.К. - Шутко О.Я. на апелляционное определение Приморского краевого суда от 22 декабря 2022 года по заявлению представителя Банк ВТБ (ПАО) о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 30 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 30 мая 2022 года удовлетворены исковые требования Порва М.К. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) о взыскании убытков.

29.07.2022 представитель Банка направил в суд апелляционную жалобу с ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование вышеуказанного решения, в обоснование указав, что данное решение суда получено Банком 28.06.2022.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 8 сентября 2022 года Банку отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 22 декабря 2022 года определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 8 сентября 2022 года отменено, ходатайство представителя Банка ВТБ (ПАО) удовлетворено.

Банку ВТБ (ПАО) восстановлен срок на апелляционное обжалование решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 30.05.2022.

В кассационной жалобе представителя Порва М.К. - Шутко О.Я. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Приморского краевого суда от 22 декабря 2022 года, оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительности причин, не позволивших Банку подать жалобу в течение месяца с момента фактического получения копии решения.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.107, ч.2 ст.199, ч.1 ст.214, ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из отсутствия доказательств направления копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка, пришел к выводу о нарушении требований ч.1 ст.214 ГПК РФ и процессуальных прав ответчика, о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Банка о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены, в том числе, несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, если такое нарушение привело к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, с учетом вышеприведенных разъяснений, несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка судом первой инстанции не направлялась, получена представителем Банка ДД.ММ.ГГГГ, с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование на вышеуказанное решение Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Банка о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что Банком апелляционная жалоба подана за пределами месячного срока с момента фактического получения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), а именно ДД.ММ.ГГГГ (на один день), законом не установлен конкретный срок для подачи апелляционной жалобы за пределами срока на апелляционное обжалование с ходатайством о восстановлении этого срока, при этом обращение Банка не признано несвоевременным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Порва М.К. - Шутко О.Я. - без удовлетворения.

Судья