Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-1112/2023[88-2005/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Александровой М.В. и Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Сидоровой Татьяне Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество

по кассационной жалобе Сидоровой Татьяны Александровны на решение Белогорского городского суда Амурской области от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с названным иском к Сидоровой Т.А, в котором, ссылаясь на имеющуюся у ответчика задолженность по кредитному договору, заключенному ею с ПАО "Восточный экспресс банк", правопреемником которого является истец, просило расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 236 462, 55 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 382, 31 рублей; проценты по ставке 24, 9 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, с 14 июня 2022 года по дату вступления решения в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки, с 14 июня 2022 года по дату вступления решения в законную силу; обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер N с установлением начальной продажной цены в размере 1 436 000 рублей.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 1 августа 2022 года исковые требования удовлетворены. Расторгнут кредитный договор от 14 октября 2020 года N 20/4209/00000/100922, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Сидоровой Т.А. С Сидоровой Т.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 14 октября 2020 года N в размере 1 236 462, 22 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 382, 31 рублей. С Сидоровой Т.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы проценты по ставке 24, 9 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, с 14 июня 2022 года по дату вступления решения в законную силу. С Сидоровой Т.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки, с 14 июня 2022 года по дату вступления решения в законную силу. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером 28:02:000298:151, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 439 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 октября 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, состоявшиеся по делу, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 334, 348, 350, 450, 452, 453, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 50, 54, 54.1 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив и исследовав в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства по делу, установив факт нарушений ответчиком обязательств по погашению задолженности по заключенному между ПАО "Восточный экспресс банк" и Сидоровой Т.А. кредитному договору от 14 октября 2020 года N, факт правопреемства ПАО "Совкомбанк" по всем правам и обязанностям, существующим у присоединенного к нему ПАО "Восточный экспресс банк", факт оставления ответчиком требований истца о полном досрочном погашении кредита без удовлетворения, а также наличие совокупности условий, при которых допускается обращение взыскания на заложенное имущество, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену предмета залога, которая была определена соглашением сторон в договоре залога, в размере 1 439 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку они соответствуют приведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о неполучении ответчиком копии искового заявления не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку на правильность выводов суда не влияет и не свидетельствует о существенных нарушениях норм законодательства, влекущих отмену судебных актов. Сидорова Т.А. была надлежащим образом извещена о рассмотрении иска банка судом, имела возможность ознакомиться с материалами дела.

Доводы заявителя о несогласии с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества, о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального закона, в результате которых она была лишена возможности приводить свои доводы, возражения, заявить ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, были предметом подробного исследования судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда и мотивированно отклонены за несостоятельностью.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, несогласия с начальной продажной ценой, установленной в договоре о залоге недвижимого имущества (ипотеке), не выражала, о назначении оценочной экспертизы не ходатайствовала, доказательств иной стоимости заложенного имущества не представила. При этом суд апелляционной инстанции установил, что о судебном заседании ответчик была извещена заблаговременно телефонограммой, сообщила адрес для направления судебной корреспонденции, однако направленные судом по указанному ею адресу документы, в том числе извещение и определение суда о принятии иска ПАО "Совкомбанк" к Сидоровой Т.А. к производству суда и возбуждении гражданского дела, проведении подготовки по делу с разъяснением лицам, участвующим в деле, их процессуальных прав и обязанностей, назначении судебного заседания, не получила; зная о нахождении дела в суде, мер к ознакомлению с материалами дела не предприняла, в судебное заседание не явилась. Также судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда учла, что и в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчиком доказательств, опровергающих установленную судом начальную продажную цену имущества, на которое обращено взыскание, не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что доводов, которые могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 ГПК РФ, в кассационной жалобе не приведено, оснований для ее удовлетворения не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Белогорского городского суда Амурской области от 1 августа 2022 года, принятое судом кассационной инстанции определением от 27 января 2023 года, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоровой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Белогорского городского суда Амурской области от 1 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи