Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11382/2022[88-11301/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Старовойт Р.К., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу администрации г. Благовещенска на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июня 2022 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 3 августа 2022 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 ноября 2021 года по делу по иску прокурора города Благовещенска, действующего в интересах Олешко Любови Владимировны, Олешко Евгения Александровича к администрации г. Благовещенска о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований прокурора города Благовещенска, действующего в интересах Олешко Л.В, Олешко Е.А. к администрации города Благовещенска о возложении обязанности предоставить истцам жилое помещение вне очереди по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям жилое помещение, общей площадью не менее 50, 5 кв.м, находящееся в границах муниципального образования г. Благовещенск отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 ноября 2021 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение. На администрацию города Благовещенска возложена обязанность предоставить Олешко Л.В, Олешко Е.А. взамен занимаемого аварийного жилого помещения - "адрес" в "адрес" - жилое помещение по договору социального найма, благоустроенное применительно к условиям муниципального образования г. Благовещенска, общей площадью не менее 50, 5 кв.м, отвечающее санитарным и техническим требованиям, находящееся в границах муниципального образования г. Благовещенск.

Администрация г. Благовещенска обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 ноября 2021 года, указав, что в соответствии с постановлением администрации г. Благовещенска от 10 августа 2017 года N 2570 "О мерах по переселению граждан из многоквартирного дома по "адрес"" срок завершения мероприятий по переселению определен до 31 декабря 2025 года. В 2019 году указанный дом был включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2019-2025 годов", срок расселения многоквартирного дома по адресу: "адрес" в рамках программу установлен 21 декабря 2022 года. 18 июня 2021 года в рамках программы N 152 между МКУ "БГАЖЦ" и АО СЗ "Амурстрой" заключен муниципальный контракт на приобретение благоустроенных жилых квартир (404 квартал, литер 5) созданных в будущем. Срок приобретения объектов недвижимости по контракту - до 16 декабря 2022 года. В указанном доме истцам будет предоставлено жилое помещение проектной площадью 50, 5 кв.м.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 3 августа 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе администрация г. Благовещенска просит отменить судебные постановления, повторяя обстоятельства, положенные в обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта, полагает, что администрацией представлены все необходимые доказательства, позволяющие отсрочить исполнение судебного акта до 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд первой инстанции с учетом приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ принимая во внимание, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, длительное время затрудняющих исполнение судебного постановления, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отсрочки исполнения судебного акта. Обоснованно указал на то, что ссылки администрации на заключенный муниципальный контракт, по условиям которого истцам будет предоставлено жилое помещение в будущем, не является основанием для предоставления отсрочки и не освобождает ответчика от возложенной на него обязанности по предоставлению жилья истцам.

Судья кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда первой и апелляционной инстанции, о том, что ссылка администрации г. Благовещенска на предполагаемый порядок исполнения решения суда и сроки исполнения не являются доказательством невозможности исполнения решения в более короткие сроки, а лишь свидетельствует о запланированных администрацией действиях по исполнению должником возложенных на него судебным постановлением обязанностей.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену. Кроме того, указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в определении и апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июня 2022 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Благовещенска - без удовлетворения.

Судья Р.К. Старовойт