Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-1161/2023[88-2021/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Куратова А.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гошиной Елены Юрьевны к Петлик Наталье Александровне, Куликовой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе представителя Куликовой Н.В. - Малярова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гошина Е.Ю. обратилась в суд к Петлик Н.А, Куликовой Н.В. с исковыми требованиями о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 365 482, 52 руб, в том числе задолженность по кредиту (основной долг) 601 722, 61 руб, задолженность по процентам 273 760, 70 руб, неустойка (пеня) 489 999 руб, проценты за пользование кредитом до даты фактического погашения задолженности, пени до даты фактического погашения задолженности, также просила взыскать с ответчиком судебные расходы.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 23 декабря 2021 в удовлетворении исковых требований Гошиной Е.Ю. к Петлик Н.А, Куликовой Н.В. отказано.

С Гошиной Е.Ю. в доход муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в сумме 13 199, 41 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 июля 2022 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 декабря 2021 отменено, по делу принято новое решение.

Исковое заявление Гошиной Е.Ю. к Петлик Н.А. и Куликовой Н.В, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено.

С Петлик Н.А. и Куликовой Н.В. солидарно взыскано в пользу Гошиной Е.Ю. задолженность по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 365 482 рубля 52 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 601 722 рубля 61 копейка; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 273 760 рублей 70 копеек; неустойка в размере 489 999 рублей 21 копейка; почтовые расходы в размере 462 рубля 08 копеек..

С Петлик Н.А. и Куликовой Н.В. солидарно взыскано в доход муниципального образования Городской округ "Город Южно-Сахалинск" государственная пошлина в размере 15 027 рублей.

С Петлик Н.А. и Куликовой Н.В. солидарно взыскано в пользу Гошиной Е.Ю. проценты за пользование кредитом из расчета 16% годовых на сумму 680 986 рублей, а также неустойку (пени) из расчета 0, 1% за каждый день просрочки на сумму 680 986 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

В кассационной жалобе Куликовой Н.В, поданной представителем Маляровым А.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 июля 2022 года в части удовлетворения исковых требований Гошиной Е.Ю. к Куликовой Н.В. как незаконного.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела в части требований Гошиной Е.Ю. к Куликовой Н.В. о взыскании задолженности солидарно с поручителя.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Банк ВТБ 24 (кредитор, банк) и индивидуальным предпринимателем Петлик Н.А.(заемщик) было заключено кредитное соглашение N (далее - соглашение), согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях указанных в соглашении, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и сроки предусмотренные соглашением (п.1.1); сумма кредита 680 986 руб. (п.1.2.); срок кредита 36 месяцев с даты следующей за датой предоставления кредита (п.1.3), процентная ставка 16 % годовых (п.1.4.); цель кредита : развитие, расширение бизнеса (п.1.5); погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в погашение основного долга и процентов (п.1.8).

В обеспечение исполнения в полном объеме обязательств заемщика по указанному кредитному соглашению между Банком и Куликовой Н.В. заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по предоставлению заемщику суммы кредита Банком были исполнены.

Между Банком (цедент) и ООО "Юридическая фирма "Гошин групп" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк уступил ООО "Юридическая фирма "Гошин групп" права требования по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО "Юридическая фирма "Гошин групп" и Гошиной Е.Ю. заключен договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. N согласно которому Гошиной Е.Ю. переданы права требования по кредитному соглашению N N от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ. Петлик Н.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному соглашению N N от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 365 482, 52 руб, в том числе задолженность по кредиту - 601 722, 61 руб, задолженность по процентам за пользованием кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - 273 760, 70 руб, пеня за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ 489 999, 21 руб.

Гошина Е.Ю, ссылаясь на приведенные обстоятельства, обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия в кредитном соглашении условия о возможности уступки банком права требования по данному соглашению третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем пришел к выводу о противоречии договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ООО "Юридическая фирма "Гошин групп" закону и нарушении прав заемщика - потребителя банковских услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда, отменяя решение суда, принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, руководствовалась ст.ст. 309, 310, п.1 ст. 329, ст. 330, п.361, п.п.1, 2 ст.363, п.1 ст.384, п.п. 1, 3 ст.809, п.1 ст.810, п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, разъяснгениями содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" и исходила из того, что действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком прав требований по кредитным обязательствам должника, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности в пользу нового кредитора не являющегося кредитной организацией и не имеющего лицензии на занятие банковской деятельностью в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что принятое судом апелляционной инстанции решение в части удовлетворения исковых требований Гошиной Е.Ю. к Куликовой Н.В. о взыскании задолженности солидарно с поручителя не соответствует закону.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20 ноября 2021 по делу N завершена процедура реализации имущества гражданина Куликовой Натальи Владимировны; Куликова Наталья Владимировна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина с учетом исключений, предусмотренных абзацем 2 пункта 3, пунктами 4-6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Копия данного определения приобщена к материалам дела судом первой инстанции (л.д. 73-75).

Из указанного определения следует, что заявление Куликовой Н.В. о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ Куликова Н.В. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина на срок 4 месяца - до ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ продлевался срок реализации имущества гражданина.

Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X названного Закона.

В статье 213.11 Закона о банкротстве приведены последствия введения реструктуризации долгов гражданина. В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абзац третий пункта 2 статьи 213.11).

Положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Таким образом, исковое заявление Гошиной Е.Ю. в части исковых требований, предъявленных к Куликовой Н.В, производство по которому возбуждено судом общей юрисдикции после ДД.ММ.ГГГГ, с даты введения процедуры реализации имущества Куликовой Н.В. подлежало безусловному оставлению без рассмотрения, что не было учтено судами при рассмотрении дела.

По смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила об оставлении заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ) (п.п. 38, 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В нарушение приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции не проверил по материалам дела наличие оснований для оставления искового заявления в части исковых требований к Куликовой Н.В. (поручителю) без рассмотрения.

Требование о проверке обжалуемого апелляционного определения в части исковых требований Гошиной Е.Ю. к Петлик Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в кассационной жалобе не содержится, удовлетворение судом апелляционной инстанции данных требований не обусловлено разрешением спора в обжалуемой части, в связи с чем судебное постановление в не обжалуемой части не подлежит проверке в кассационном порядке в силу ч.2 ст.379.6 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 июля 2022 года в части удовлетворения исковых требований Гошиной Е.Ю. к Куликовой Н.В. о взыскании кредитной задолженности солидарно с поручителя с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 июля 2022 года в части удовлетворения исковых требований Гошиной Е.Ю. к Куликовой Н.В. о взыскании кредитной задолженности солидарно с поручителя отменить с направлением дела в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи