Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11640/2022[88-11634/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермохиной Светланы Владимировны, Ермохина Алексея Николаевича к Шукюровой (Ипатенковой) Наталье Михайловне о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Шукюровой (Ипатенковой) Натальи Михайловны

на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 августа 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения ответчика Шукюровой Н.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермохин А.Н. и Ермохина С.В. обратились в суд с иском к Шукюровой (Ипатенковой) Н.М. о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры. В обосновании иска указали, что являются собственниками квартиры по адресу: "адрес" "адрес". В период с 29 марта 2020 г. по 03 апреля 2020 г. их квартира была залита дождевыми водами в результате протечки террасы вышерасположенной "адрес", собственником которой является ответчик. Причиной залива явилось нарушение гидрозоляции в местах примыкания керамогранита к основанию террасы, являющейся частью жилого помещения Шукюровой (Ипатенковой) Н.М. В результате происшествия была повреждена отделка потолка, стен и пола квартиры истцов. Просили взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ - 121864 рублей, расходы на проведение строительно-технического исследования и оценку ущерба - 10500 рублей, госпошлину, уплаченную при обращении в суд.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены. С Шукюровой (Ипатенковой) Н.М. в пользу Ермохиной С.В, Ермохина А.Н. взыскан ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 121 864 рубля, расходы на оплату заключения специалиста 10500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3937 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 августа 2022 года решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шукюрова Н.М. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что так как терраса является общим имуществом МКД, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Ответчик Шукюрова Н.М. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Истцы в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 201, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 16, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, принимая во внимание отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта N-Х от 20.04.2020, установив, что протечка в квартиру истцом произошла по причине ненадлежащего содержания помещения террасы собственником "адрес", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере в размере 121 864 рубля, расходы на оплату заключения специалистов 10500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3937 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции указав, что они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что терраса, является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем она не обязана нести ответственность за его состояние, указала, что терраса и ее покрытие не является общим имуществом МКД, поскольку выход на нее осуществляется только из помещения ответчика, на террасе не находится какое-либо оборудование, предназначенное для обслуживания всего дома, спорная терраса, хотя и не входит в общую площадь квартиры ответчика, но является ее принадлежностью и предназначена для использования одним собственником.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 ЖК РФ).

В силу части 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества, в том числе включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Правильно применив возникшим правоотношениям приведенные нормы, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, судебные инстанции пришли к верному выводу, что помещение террасы в квартире не является общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку выход на террасу осуществляется только из квартиры ответчика, она не предназначена для обслуживания более одного помещения, несмотря на то, что площадь террасы не входит в общую площадь квартиры, терраса предназначена для удовлетворения проживающими в квартире гражданами бытовых и иных нужд и является вспомогательным помещением квартиры, а общим имуществом в данном случае может быть признана только ограждающая несущая конструкция - плита террасы.

Поскольку доказательств того, что залив стал возможен вследствие дефектов плиты перекрытия, не представлено, а согласно заключению ИП Деминой В.Д. от 17.04.2020 N СТЭ 050-2020 причиной проникновения влаги в квартиру истцов являются щели и отсутствие гидроизоляции в местах примыкания керамогранита к основанию террасы, учитывая, что размер ущерба также подтвержден отчетом оценки ООО "Союз независимых оценщиков" от ДД.ММ.ГГГГ N-Х, суд правильно определив надлежащего ответчика по делу, обоснованно взыскал с Шукюровой Н.М. в пользу истцу сумму ущерба, а также судебные расходы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов. Доводы заявителя жалобы по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Данные доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены, вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шукюровой (Ипатенковой) Наталья Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи