Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11741/2022[88-11641/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения Лечебное исправительное учреждение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области к Махову Евгению Владимировичу о взыскании ущерба, по кассационной жалобе федерального казенного учреждения Лечебное исправительное учреждение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области

на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 августа 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области обратилось в суд с иском Махову Е.В. о взыскании ущерба, указав, что Махов Е.В. проходил службу в должности "данные изъяты" с 11 марта 2013 года по 29 февраля 2020 года. На основании приказа N420 от 13 ноября 2019 года проведена годовая инвентаризация основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств, денежных документов по состоянию на 1 декабря 2019 года. Согласно инвентаризационным описям по состоянию на 2 декабря 2019 года в подотчете у Махова Е.В. на ответственном хранении находилось имущество в количестве 75 единиц на сумму 6 535 782 рубля 52 копейки; в количестве 18 единиц на сумму 26 767 рублей 98 копеек, в количестве 3 749, 336 единиц на сумму 3 454 185 рублей 25 копеек. На основании приказа Учреждения N 148 от 30 марта 2020 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей с целью передачи товарно-материальных ценностей из подотчета Махова Е.В. в подотчет ФИО11 в ходе которой по состоянию на 30 марта 2020 года выявлена недостача имущества на общую сумму 1 152 089 рублей 57 копеек. По результатам служебной проверки выявлено, что некоторые материальные ценности на сумму 144 710 рублей 52 копейки были на объектах Учреждения, однако на момент проведения инвентаризации не были предоставлены в бухгалтерию и приняты к учету. Поскольку Махов Е.В. принял на себя полную материальную ответственность за вверенные ему материальные ценности, то должен нести ответственность в соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец просит взыскать с Махова Е.В. причиненный ущерб в размере 1 007 379 рублей 05 копеек.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинской области от 9 августа 2022 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает, что истцом не нарушена процедура проведения инвентаризации, причинение ущерба подтверждается материалами дела, ответчик при увольнении не отчитался за вверенное ему имущество, поскольку на момент проведения проверки ответчик уволен из органов уголовно-исполнительной системы, отобрать объяснения у Махова Е.В. не представилось возможным.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 232, 233, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядком проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установленным Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, установив юридически значимые по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что доказательств противоправности поведения ответчика и (или) халатного отношения к выполнению должностных обязанностей, наличия его вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом ФКУ ЛИУ N3 УФСИН России по Сахалинской области, стороной истца не представлено, в связи с чем и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, выводы соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что приказом ФКУ ЛИУ N3 УФСИН России по Сахалинской области Nлс от 13.03.2013 Махов Е.В. назначен на должность "данные изъяты" Учреждения истца с 11.03.2013.

09.01.2017 с Маховым Е.В заключен договор о полной материальной ответственности N, согласно которому Махов Е.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за причиненный работодателю ущерб.

В соответствии с должностной инструкцией "данные изъяты" Учреждения истца, Махов Е.В. являлся материально ответственным лицом, обязанностью которого являлось осуществление закупок материалов и обязанность своевременно отчитываться за них, контролировать сохранность и рациональное использование материальных ценностей.

В период со 02.12.2019 по 31.12.2019 на основании приказа N 240 от 13.11.2019 в Учреждении проводилась годовая инвентаризация основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств, денежных документов по состоянию на 01.12.2019, составлены инвентаризационные описи (сличительные ведомости).

Исследовав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства, верно применив к возникшим правоотношениям нормы материального права, суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, верно исходил из того, что результаты инвентаризации, проведенной истцом на основании приказа N 420 от 13.11.2019, в нарушение требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина от 13.06.1995 N 49, не были оформлены в установленном порядке. При этом суд обоснованно указал на то, что Махов Е.В. был уволен из ФКУ ЛИУ N3 УФСИН России по Сахалинской области 29.02.2020, приказ N 148 о передаче товарно-материальных ценностей из подотчета Махова Е.В. в подотчет ФИО10 издан 30.03.2020, приказ N 171 о проведении служебной проверки в связи с назначением на должность "данные изъяты" ФИО9 издан 20.04.2020, результаты проверки оформлены заключением, утвержденным начальником УФСИН России по Сахалинской области 11.05.2020.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в нарушение части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N34н, а также Методических указаний по инвентаризации, имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N49, инвентаризация при увольнении ответчика работодателем не проводилась, объяснения от работника в порядке части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребованы не были, служебная проверка проведена без участия ответчика, с результатами служебной проверки ответчик не ознакомлен, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что доказательств противоправности поведения ответчика и (или) халатного отношения к выполнению должностных обязанностей, наличия его вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом ФКУ ЛИУ N3 УФСИН России по Сахалинской области, стороной истца не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных доказательствам, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кассационная жалоба повторяет позицию выраженную истцом в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, которая проверена и оценена в судебных актах по настоящему спору и не содержит оснований для отмены судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения Лечебное исправительное учреждение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи