Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-12215/2022[88-442/2023-(88-12198/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалева С.А, судей Храмцовой Л.П, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смыковой Татьяны Васильевны к Полещук Надежде Ивановне о взыскании суммы долга и судебных расходов, встречному иску Полещук Надежды Ивановны к Смыковой Татьяне Васильевне о признании договоров займа незаключенными по безденежности, по кассационной жалобе Полещук Н.И, на решение Кировского районного суда Приморского края от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, выслушав объяснение представителя Полещук Н.И. - Шулейкину Л.Н, возражения Смыковой Т.В, судебная коллегия

установила:

Смыкова Т.В. обратилась в суд с иском к Полещук Н.И. о взыскании суммы долга и судебных расходов, указав, что 01.10.2020 между Полещук И.В, Полещук Н.И. и Смыковой Т.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Полещук И.В. и Полещук Н.Н. взяли в займы у Смыковой Т.В. 400000 рублей, под 4% в месяц, со сроком возврата основного долга и процентов до 01.08.2021, в случае нарушения срока возврата займа выплате подлежит 1% в день от просроченной суммы. 21.10.2020 между Полещук И.В, Полещук Н.И. и Смыковой Т.В. вновь заключен договор займа, в соответствии с которым Полещук И.В. и Полещук Н.Н. взяли в займы у Смыковой Т.В. 700000 рублей, под 4% в месяц, со сроком возврата основного долга и процентов до 21.08.2021, в случае нарушения срока возврата займа выплате подлежит 1% в день от просроченной суммы. 06.11.2020 между Полещук И.В, Полещук Н.И. и Смыковой Т.В. также заключен договор займа, в соответствии с которым Полещук И.В. и Полещук Н.Н. взяли в займы у Смыковой Т.В. 600000 рублей, под 4% в месяц, со сроком возврата основного долга и процентов до 06.09.2021, в случае нарушения срока возврата займа выплате подлежит 1% в день от просроченной суммы. Все денежные средства были взяты под залог будущего построенного общепита по адресу: пгт. Кировский, ул. "адрес". 25.08.2021 заемщик Полещук И.В. умер. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика Полещук Н.И. сумму основного долга по расписке от 01.10.2020 в размере 400000 рублей, по расписке от 21.10.2020 - в размере 700000 рублей, по расписке 06.11.2020 - в размере 600000 рублей, всего 1700000 рублей, а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 16700 рублей.

Полещук Н.И. обратилась со встречным иском к Смыковой Т.В., в котором просит признать договоры займа от 01.10.2020, от 21.10.2020 и от 06.11.2020 на сумму 1700000 рублей незаключенными, взыскать со Смыковой Т.В. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Кировского районного суда Приморского края от 31 мая 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Полещук Надежды Ивановны в пользу Смыковой Татьяны Васильевны задолженность по договору займа от 01.10.2020 в размере 400000 рублей, задолженность по договору займа от 21.10.2020 в размере 700000 рублей, задолженность по договору займа от 06.11.2020 в размере 600000 рублей, расходы за юридические услуги по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16700 рублей, а всего 1721700 рублей. Встречные исковые требования Полещук Надежды Ивановны к Смыковой Татьяне Васильевне о признании договоров займа незаключенными по безденежности - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Полещук Н.И, просит судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменить, постановить новое решение об отказе в иске Смыковой Т.В. и удовлетворении встречных требований. Считает, что судом нарушены норма материального и процессуального права, не установлены значимые для дела обстоятельства, не применен закон подлежащий применению, нарушен порядок оценки доказательств, не верно дано толкование текста договора займа. Ссылается на судебную практику иных судов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.10.2020 между Полещук И.В, Полещук Н.И. и Смыковой Т.В. заключен договор займа, по условиям которого Полещук И.В. и Полещук Н.И. взяли в займы у Смыковой Т.В. денежные средства в размере 400 000 рублей, с условием уплаты 4% в месяц, на срок до 10 месяцев. В случае нарушения срока возврата займа выплате подлежит 1% в день от просроченной суммы.

21.10.2020 между Полещук И.В, Полещук Н.И. и Смыковой Т.В. заключен договор займа, по условиям которого Полещук И.В. и Полещук Н.И. взяли в займы у Смыковой Т.В. денежные средства в размере 700 000 рублей, с условием уплаты 4% за пользование займом ежемесячно (то есть 28000 рублей ежемесячно), на срок до 10 месяцев. В случае нарушения срока возврата займа выплате подлежит 1% в день от просроченной суммы.

06.11.2020 между Полещук И.В, Полещук Н.И. и Смыковой Т.В. заключен договор займа, по условиям которого Полещук И.В. и Полещук Н.И. взяли в долг у Смыковой Т.В. денежные средства в размере 600 000 рублей, с условием уплаты 4% за пользование займом ежемесячно, на срок до 10 месяцев. В случае нарушения срока возврата займа выплате подлежит 1% в день от просроченной суммы.

По условиям указанных трех договоров займа, денежные средства получены под залог будущего построенного общепита по адресу: пгт. Кировский, ул. "адрес". Договоры займа подписаны обоими заемщиками Полещук И.В. и Полещук Н.И.

25.08.2021 Полещук И.В. умер.

12.01.2022 Полещук Н.И. вручена претензия о добровольном возврате заемных денежных средств, составленная Смыковой Т.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что возникшие между сторонами правоотношения вытекают из заключенных между ними договорами займа от 01.10.2020, от 21.10.2020 и от 06.11.2020, учитывая, что исковые требования предъявлены истцом только к должнику Полещук Н.И, исходил из того, что условия договоров займа по возврату полученных в заем денежных средств Полещук Н.И. не исполнены, допустимых доказательств безденежности данных договоров ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Смыковой Т.В. и об отказе во встречном иске Полещук Н.И. о признании договора займа незаключенным.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Установив, что из буквального толкования договоров займа (расписок) следует, что Полещук И.В. и Полещук Н.И. взяли взаймы указанную в расписках денежную сумму, доказательств исполнения обязательств по договорам займа ответчиком не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы о безденежности договоров займа судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права и неправильном распределении бремя доказывания.

Бремя доказывания безденежности договора займа, а также его исполнения, по смыслу статей 408, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике. Данные обстоятельства судами подробно изучены с учетом доводов сторон и представленных доказательств и не нашли подтверждения в суде. При таких обстоятельствах, суды правильно отказали в удовлетворении встречных требований, ввиду отсутствия правовых оснований для признания спорных договоров займа незаключенными по признаку безденежности.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды дали оценку всем доводам сторон и представленным ими доказательствам, выводы сторон мотивированы в решении и не вызывают сомнений, нормы права применены верно.

Все доказательства, представленные сторонами, получили надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судами, не является основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иное толкование норм действующего законодательства основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений служить не может.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Приморского края от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полещук Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи