Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-12232/2022[88-12164/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергачевой Любови Владимировны к КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 9" о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, утраченного заработка и штрафа, по кассационной жалобе Сергачевой Любови Владимировны в лице представителя Сергачевой Ирины Евгеньевны

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 августа 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения представителя истца Сергачевой И.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергачева Л.А. обратилась суд с иском к КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 9" о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, утраченного заработка, штрафа. В обоснование требований указала, что 19.07.2018 обратилась за медицинской помощью в травмпункт N 3 КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 4" в связи с повреждением правой руки в результате падения. После изготовления рентгеновского снимка врачом ФИО7 поставлен диагноз "закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости без смещения", была выполнена иммобилизация конечности гипсовой лонгетой, рентгенконтроль для проведения качества выполненной иммобилизации сделан не был, гипсовая лонгета была наложена с нарушением технологии, что привело к дискомфорту от сильного сдавливания, сильным болям, чрезмерному опуханию, появлению гематомы, и смещению отломков, множественному поражению нервов, повреждению лучезапястного сустава. В последующем она лечилась амбулаторно у врача ФИО8, которой, по мнению истца, также оказана неквалифицированная медицинская помощь и проведено непрофессиональное и несвоевременное лечение, в результате, нанесен вред её здоровью и качеству жизни, появился физический дефект руки, визуально видна кривизна руки, ей предстоит операция с установкой металлических конструкций и длительный период восстановления, она испытывает боли, появилось значительное ограничение правой руки, из-за чего она не может работать на даче, по дому, подрабатывать.

Уточнив требования, в связи с проведением операции по репозиции кости с вживлением металлической конструкции, длительного периода восстановления после операции, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб, взыскать стоимость санаторно-курортного лечения или обязать ответчика выдать путёвку в санаторий за счет ОМС, специализирующийся на лечении и восстановлении после травм на территории Приморского края, взыскать стоимость платных медицинских услуг в размере 6870 руб, взыскать утраченный заработок, исходя из размера средней заработной платы работников организаций в Приморском крае по профессиональной группе "Педагогические работники образовательных организаций общего образования государственной и муниципальной форм собственности", взыскать штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 30 мая 2022 года, которые исковые требования удовлетворены частично. С КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N" в пользу Сергачевой Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 августа 2022 года решение Советского районного суда г. Владивостока от 30 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сергачева Л.В. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной с ответчика суммы, указывая, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках ОМС, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 9" просит оставить судебные постановления без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Прокурор в заключении полагал принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. От представителя ООО СМО "Восточно-страховой альянс" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2020 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив обстоятельства дела, пришел к выводу о нарушении ответчиком права истца на получение качественной медицинской помощи и с учётом фактических обстоятельств, в том числе перенесённых физических и нравственных страданий, возраста истца, допущенных дефектов оказания медицинской помощи, длительности лечения и реабилитации, благоприятного реабилитационного прогноза для истца снизил размер компенсации морального вреда до 400000 рублей.

В требованиях о взыскании материального ущерба в виде стоимости платных медицинских услуг в сумме 6870 руб, возложении обязанности на ответчика выдать путёвку на санаторно-курортное лечение или взыскании стоимости путёвки, взыскании утраченного заработка, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке судом первой инстанции отказано.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства необходимости несения расходов по оплате медицинских услуг в сумме 6870 руб. и невозможности их получения по полису ОМС, доказательств соблюдения установленного законом порядка получения санаторно-курортного лечения, отсутствия доказательств, подтверждающих степень утраты профессиональной (общей) трудоспособности, о периоде нетрудоспособности в течение трёх лет.

Рассматривая требования Сергачевой Л.В. о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришёл к выводу о том, что положения указанной нормы права подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг, в то время как медицинская помощь Сергачевой Л.В. была оказана ответчиком бесплатно по полису ОМС, что исключает возможность взыскания штрафа в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции указав, что они основаны на фактических обстоятельствах дела, соответствуют требованиям норм права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются, судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы истца, полагает возможным проверить законность принятых по делу решений только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа.

Судом установлено, Сергачева Л.В. 19.07.2018 в 23 часа 50 минут обратилась в травмпункт N КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N4" с жалобами на боль в "данные изъяты".

После получения рентгенологических данных истцу был поставлен диагноз " "данные изъяты"", была назначена "данные изъяты".

Согласно записям в медицинской карте истца Сергачева Л.В. неоднократно обращалась с жалобами на боли в нижней трети правого предплечья, в ходе приема 23.07.2018 была развязана "данные изъяты", 30.07.2018 имеется запись врача о том, что "данные изъяты". 30.08.2018 была снята "данные изъяты".

18.09.2018 Сергачевой Л.В. выставлен диагноз "данные изъяты", направлена к неврологу и в реабилитационный центр медцентра ДВФУ.

Согласно записи в медицинской карте истца от 11.102018 указан диагноз "последствия травмы правой руки, перелом со смещением, контрактура правого лучезапястного сустава".

В записи от 10.01.2019 указано, что в динамике "данные изъяты", от "данные изъяты" и оперативного лечения отказалась. В динамике "данные изъяты". На рентгенограмме от 10.01.2019 определяется неправильно "данные изъяты".

18.12.2018 Сергачева Л.В. была обследована в ООО "Клиника лечения боли", где выявлены признаки "данные изъяты".

18.10.2018, 07.02.2019, 19.03.2019 Сергачева Л.В. была обследована в Медицинском центре ДВФУ, выставлен диагноз " "данные изъяты"", рекомендовано хирургическое лечение, консультация невропатолога.

Согласно выписке из истории болезни N от 17.05.2021, 11.05.2021 Сергачевой Л.В. была выполнена операция- "данные изъяты".

В период с 27.08.2021 по 09.09.2021 Сергачева Л.В. находилась на лечении в дневном стационаре поликлиники центра восстановительной медицины и реабилитации Медицинского центра ДВФУ реабилитационный прогноз - благоприятный.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 18.10.2021, проведённом на основании определения суда от 05.03.2021 по ходатайству представителя истца, установлено, что на этапе амбулаторного лечения Сергачевой Л.В. были допущены дефекты оказания медицинской помощи, в виде неточной поставки диагноза, отсутствия должного и необходимого рентгенконтроля, что повлекло за собой неверную тактику лечения, а также явились причиной последовательно развившихся осложнений, характерных для "данные изъяты" в типичном месте в случаях своевременно не устранённого "данные изъяты", а также стали следствием "данные изъяты"; эти явления всегда сопровождаются болевым синдромом в разной степени выраженности, не привели к длительной утрате трудоспособности и инвалидизации пациентки, были устранены в порядке проведения хирургического лечения, однако повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп.3, 9 ст.2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п.21 ст.2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.1 ст.37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч.2 ст.64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч.2 ст.76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (чч.2 и 3 ст.98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Доводы кассационной жалобы заявителя о сводятся к несогласию истца с выводами суда об отказе во взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Указанные доводы отмену правильных по существу судебных постановлений не влекут.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг.

В данном случае, как верно отметили судебные инстанции, основанием для взыскания компенсации морального вреда послужило установление факта причинения вреда здоровью истца, физических и нравственных страданий в результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества. Данные правоотношения регулируются нормами гражданского права.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд установил, что медицинская услуга оказывалась истцу в рамках обязательного медицинского страхования, то есть бесплатно, следовательно, выводы судов об отсутствии оснований для применения к данным правоотношениям п.6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" являются верными, а доводы жалобы заявителя основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов. Доводы заявителя жалобы по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергачевой Любови Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи