Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-12286/2022[88-12079/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванченко Елены Викторовны к КГКУ "Центр социальной поддержки населения Приморского края" о признании приказа об отстранении от работы незаконным

по кассационной жалобе Иванченко Елены Викторовны

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 августа 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения представителя ответчика КГКУ "Центр социальной поддержки населения Приморского края" Бабич Т.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванченко Е.В. обратилась в суд с иском к КГКУ "Центр социальной поддержки населения Приморского края" о признании приказа об отстранении от работы незаконным. В обоснование заявленных требований указала, что работает у ответчика в должности инспектора сектора обработки и межведомственного взаимодействия с 19.09.2014.

12.11.2021 работодателем был издан приказ N-лс об отстранении истца от работы с 15.11.2021 в связи с непредоставлением сведений о прохождении вакцинации.

Просила признать указанный приказ незаконным, допустить ее к работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 15.11.2021 по 27.11.2021, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 31 мая 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 августа 2022 года решение Уссурийского районного суда Приморского края от 31 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванченко Е.В. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, полагая, что ответчиком нарушена процедура отстранения истца от работы. Указывает, что ее деятельность, не входит в перечень работ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 N 825, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок. Также указывает, что отказ от проведения вакцинации оформляется гражданином письменно непосредственно в медицинской организации, проводящей профилактические прививки и как медицинский документ хранится в данной медицинской организации. Действующее законодательство не наделяет работодателей правом истребовать и оформлять у своих работников отказ от проведения профилактической прививки и вакцинации. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности принятого ответчиком решения и как следствие незаконности изданного приказа об ее отстранении, наличии оснований для взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика КГКУ "Центр социальной поддержки населения Приморского края" в судебном заседании полагала принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными.

Истец Иванченко Е.В. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

В силу п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Таким образом, решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 N 1307н профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11.10.2021 N 7 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае" - далее Постановление N7 от 11.10.2021), предписано, с целью предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди населения Приморского края, обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) следующим категориям (группам) граждан, подлежащим обязательной вакцинации: работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сферах: образования, здравоохранения, социальной защиты и социального обслуживания.

Вместе с тем, пункт 1 настоящего Постановления не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к проведению профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции, в соответствии с п. п. 3.4; 3.5; 3, 21; 3, 22; 3, 26; 3.35 временных методических рекомендаций "Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19" 9 (п. 2 Постановления N 7 от 11.10.2021).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановления Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11 октября 2021 года N 7 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае" исходил из того, что истец была уведомлена о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, о последствиях отказа от вакцинации, вместе с тем отказалась от прохождения вакцинации, с учетом невозможности выполнения истцом трудовой функции дистанционно, действия работодателя по отстранению работника от работы суд признал обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Судом установлено, что 20.10.2021 директором КГКУ "Центр социальной поддержки населения Приморского края" издан приказ N 231-рд "Об организации работы по вакцинации работников КГКУ "Центр социальной поддержки населения Приморского края", в соответствии с которым, во исполнение постановления главного государственного санитарного врача Приморского края Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 11.10.2021 N 7, работникам Учреждения необходимо пройти вакцинацию от COVID-19 однокопонентной вакциной или первым компонентом двухкомпонентной вакцины до 15.11.2021, вторым компонентом до 15.12.2021 (п. 1). В случае отсутствия у работника Учреждения документального подтверждения прохождения вакцинации к установленному сроку подготовить приказ об отстранении работника Учреждения от работы без сохранения заработной платы (п.4.3).

С приказом N 231-рд от 20.10.2021 истец ознакомлена 21.10.2021, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления.

Приказом N-лс от 12.11.2021, Иванченко Е.В. отстранена от работы с 15.11.2021, в связи с непрохождением вакцинации. С данным приказом истец ознакомлена 12.11.2021.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (абзац 8).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (абзац 9).

Судами обоснованно учтено, что Иванченко Е.В. фактически отказалась от прохождения вакцинации, медицинские документы о наличии у нее противопоказаний к вакцинации не представила, при этом о необходимости вакцинации была уведомлена лично под роспись.

Доводы кассационной жалобы истца, в том числе об отсутствии у работодателя полномочий на истребование от работников отказа от проведения профилактической прививки и вакцинации, не влекут отмену правильных по существу судебных постановлений, повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку судами не установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, то в удовлетворении требований о взыскании с ответчика заработной платы за время отстранения от работы, а также денежной компенсации морального вреда отказано обоснованно.

Судами верно указано, что предусмотренная обязательная вакцинация введена в целях предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди населения и продиктована необходимостью достижения конституционно одобряемых и социально значимых целей, соответствует принципам разумности и соразмерности при соблюдении баланса публичных и частных интересов в условиях угрозы возникновения чрезвычайной ситуации вследствие возникновения и распространения данного заболевания, представляющего опасность для окружающих. Принимаемые Российской Федерацией профилактические и противоэпидемические меры в рамках предотвращения распространения COVID-19 вызваны особыми обстоятельствами, носят временный характер и направлены исключительно во благо сохранения здоровья граждан.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании ею положений закона, регламентирующих обязанность по прохождению вакцинации отдельных категорий работников, порядок прохождения такой вакцинации и права и обязанности работодателя в связи с прохождением (непрохождением) работниками вакцинации.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванченко Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи