Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-12597/2022[88-799/2023-(88-12583/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Храмцовой Л.П, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Якутского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Васильевой А.Н, третьих лиц Жарниковой Т.А. и Зыкова А.В. с самостоятельными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Янское речное пароходство", индивидуальному предпринимателю Ключко С.Н. о признании договора уступки права требования недействительным (ничтожным)

по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Якутского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Васильевой А.Н. на решение Якутского городского суда от 14 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Судебный пристав-исполнитель Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Васильева А.Н. обратилась с иском к ООО "Янское речное пароходство", индивидуальному предпринимателю Ключко С.Н. о признании договора уступки права требования недействительным (ничтожным). В обоснование иска указано на то, что ООО "Янское речное пароходство" является должником по сводному исполнительному производству и взыскателем по договору N N от 19.08.2021 года с ГУП "ЖКХ по Республике Саха (Якутия)" на перевозку каменного угля в период навигации 2021 года, размер задолженности по которому составляет 25 193 342 рублей. Судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - организации, однако ГУП "ЖКХ по Республике Саха (Якутия)" постановление не исполнило в связи с переуступкой права требования по договору от 20.10.2021, заключенному ООО "Янское речное пароходство" и ИП Ключко С.Н. Истец полагал, что данный договор является мнимой сделкой по признаку безденежности, совершенной с целью увода денежных средств от обращения на них взыскания в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", поскольку договор не содержит сведений о стоимости уступленного права, его оплата не подтверждена; ООО "Янское речное пароходство" на момент совершения сделки обладало информацией о наличии сводного исполнительного производства, а также о возбуждении арбитражным судом дела о банкротстве в отношении указанного лица, однако совершило мнимую сделку. На основании изложенного, с учетом уточненных требований истец просил признать мнимым договор уступки прав (требований) от 20.10.2021, заключенный ООО "Янское речное пароходство" и ИП Ключко С.Н. и применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела третьи лица, привлеченные к участию в деле, Жарникова Т.А. и Зыков А.В, заявили самостоятельные требования, также просили признать договор уступки прав (требований) от 20.10.2021 года, заключенный ООО "Янское речное пароходство" и ИП Ключко С.Н. мнимой сделкой в силу притворности и применить последствия недействительности сделки. В обоснование указали на то, что уступка является безвозмездной, так как не предусматривает оплаты уступленного права (требования); кроме того, данная сделка нарушает их права как взыскателей по сводному исполнительному производству, поскольку исключает возможность обращения взыскания на уступленную задолженность.

Решением Якутского городского суда от 14.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций ввиду допущенных судами существенных нарушений норм материального права.

От ответчика ИП Ключко С.Н. поступили возражения на кассационную жалобу, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 382, 384, 385, 388, 421, 423, 424, 572, 166, 167 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что у ООО "Янское речное пароходство", как арендатора плавучего средства, возникла дебиторская задолженность перед арендодателем ИП Ключко С.Н.; посредством заключения ООО "Янское речное пароходство" и ИП Ключко С.Н. договора уступки прав (требований) дебиторской задолженности ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)", ИП Ключко С.Н. получил реальное возмещение. Доказательств, что оспариваемая сделка не повлекла правовые последствия, соответствующие целям договора уступки права (требования), а также мнимости или притворности оспариваемых сделок, заключения их нарушение законодательства, не представлено.

Суды исходили из того, что предметом договора уступки от 20.10.2021 года является право требования ООО "Янское речное пароходство" к ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" в размере 25 193 342 рублей, возникшее из обязательства по договору оказания услуг перевозки каменного угля N от 19.08.2021 года, при этом указанный договор, а также размер задолженности по нему не опровергнуты. Дополнительным соглашением от 21.10.2021 года в договор уступки внесены изменения, указано, что права требования переданы в счет исполнения цедентом перед цессионарием обязанности по оплате аренды несамоходного плавучего крана, указано, что обязательства по арендной плате прекращаются исполнением по договору уступки. Дополнительное соглашение в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Поскольку сделка совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, по данной сделке наступили юридические последствия, в материалы дела стороной истца не представлено доказательств совершения ООО "Янское речное пароходство" действий, направленных на уменьшение объема имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и препятствующих исполнению судебных актов, принятых в пользу кредиторов должника, а также отсутствие у сторон договора уступки намерения создать соответствующие правовые последствия, основания для признания такой сделки ничтожной судами не установлено.

Кассационный суд находит выводы судебных инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, а также требованиям указанных судами норм материального и процессуального права.

При установленных обстоятельствах, суды сделали правильный вывод о неподтвержденности истцом наличия существенных нарушений со стороны ответчика своих обязательств, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Само по себе возбуждение исполнительных производств не влечет приостановление экономической деятельности должника и не является ограничением к совершению сделок, в том числе по распоряжению имуществом.

Поскольку установлено, что по договору цессии обязательства ответчиком исполнены в пользу надлежащих кредиторов, которым было уступлено право его требования до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и получения данного постановления ответчиком, то суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчик действовал с нарушением требований закона, с целью уменьшения имущества, без намерения создать какие-либо последствия. Оснований для признания сделки недействительной (ничтожно) судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование автором жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств по делу, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанций норм права.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда от 14 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Якутского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Васильевой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: