Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-12623/2022[88-791/2023-(88-12575/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Храмцовой Л.П, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Центр Долгового Управления" к Территориальному управлению Росимущества по Амурской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, по кассационной жалобе АО "Центр Долгового Управления"

на решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 14 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 02 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия

установила:

АО "ЦДУ" обратилось в суд с к наследственному имуществу указав, что 19.11.2019 между АО "ОТП Банк" и Губаревым Р.А. заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику кредит в размере 20 785 рублей с процентной ставкой 6, 00% годовых на срок до 19.11.2021 года. 10.05.2020 должник умер, обязательства перестали исполняться надлежащим образом, в связи, с чем за период с 19.05.2020 по 16.06.2021 образовалась задолженность в размере 17 419 рублей 63 копейки, из них: основной долг - 17 004 руб. 29 коп, проценты - 415 руб. 34 коп. 08.06.2021 между АО "ОТП Банк" и АО "ЦДУ" заключён Договор уступки прав требования (цессии) N в отношении спорного кредита.

Истец просил суд взыскать за счет наследственного имущества умершего Губарева Р.А. задолженность по кредитному договору от 19.11.2019 в размере 17 419, 63 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 696, 79 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены нотариус Магдагачинского нотариального округа Черкашина В.Г, АО "ОТП Банк".

Решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 14 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05 октября 2022 года судебная коллегия перешла на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, с привлечением в качестве ответчика ТУ Росимущества по Амурской области, в качестве третьих лиц наследников первой очереди - Губарева О.В. (супруга), Губарева Д.А. (дочь), Губарева Е.П. (сын), Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 02 ноября 2022 года, решение суда первой инстанции отменено, постановлено новее решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе АО "Центр Долгового Управления" просит указанные судебные акты отменить как незаконные, постановить новое решение об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Суд апелляционной инстанции установив, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно спор разрешен в отсутствие ответчика ТУ Росимущества по Амурской области, без привлечения к участию в деле наследников первой очереди - Губарева О.В. (супруга), Губарева Д.А. (дочь), Губарева Е.П. (сын), перешел на рассмотрение дела по правилам первой инстанции, с привлечением указанных лиц к участию в деле.

Соответственно решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку оно отменено судом апелляционной инстанции с переходам на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции.

Проверяя законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.11.2019 между АО "ОТП Банк" и Губаревым Р.А. заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику кредит в размере 20 785 рублей с процентной ставкой 6, 00% годовых на срок до 19.11.2021 года.

10.05.2020 должник Губарев Р.А. умер.

08.06.2021 между АО "ОТП Банк" и АО "ЦДУ", в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестре заемщиков (в том числе по кредиту Губарева Р.А..

На 16.06.2021 по указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 17 419 рублей 63 копейки, из них: задолженность по основному долгу - 17 004 рубля 29 копеек, задолженность по процентам - 415 рублей 34 копейки.

На момент смерти Губарев Р.А. состоял в браке с Губаревой О.В, а также являлся отцом Губаревой Дарьи Романовны, 14.04.2000 года рождения, и Губарева Егора Романовича, 18.09.2011 года рождения.

Из сообщения нотариуса Магдагачинского нотариального округа Черкашиной В.Г. от 14.06.2022, следует, что наследственного дела к имуществу Губарева Р.А. в производстве нет.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 07.06.2022 информации о правах Губарева Р.А. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости не имеется.

Согласно сведений УМВД России по Амурской области от 11.10.2022 по состоянию на 09.10.2022 автомобиль марки TOYOTA COROLLA SPACIO, год выпуска 1987, государственный регистрационный знак N снят с регистрационного учёта 25.09.2020 в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району, в связи с наличием сведений о смерти гражданина Губарева Р.В. С 25.09.2020 по настоящее время данное транспортное средство на регистрационном учёте не состоит.

Оценивая представленные по делу доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что после смерти Губарева Р.В. его родственники не приняли наследство, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу является ТУ Росимущество по Амурской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1151, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что доказательств фактического наличия автомобиля марки TOYOTA COROLLA SPACIO, государственный регистрационный знак А531РВ28, зарегистрированного за Губаревым Р.В. на момент его смерти, его местонахождения и технического состояния не имеется, то одного лишь наличия сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником не достаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебном акте и являются обоснованными, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1175ГК РФ, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Поскольку фактическое существование движимого имущества (автомобиля), место его нахождения не установлены, что делало бы возможным переход данного имущества как выморочного в собственность Российской Федерации, его реализацию и исполнение решения суда за счет поступления в бюджет средств от его реализации, то суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с Территориального управления Росимущества по Амурской области задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Выморочность имущества относится к исключительным случаям, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу физических лиц - наследников по закону не произошла, вследствие чего к наследованию при определенных условиях может быть призвано публично-правовое образование. Такими условиями в частности является отказ от наследства наследниками наследодателя и наличие наследственного имущества. Совокупность таких условия по данному делу не установлена.

Доводы истца о том, что регистрация транспортного средства за заемщиком на день его смерти является достаточным основанием для возложения ответственности на публично-правовое образование, а розыск имущества может быть осуществлен на стадии исполнения судебного решения, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правильно отклонены. Такой подход основан на ошибочном толковании норм права и субъективном мнении как должно быть разрешено дело.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

В целом доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Поскольку судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Центр Долгового Управления" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи