Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1288/2023[88-2152/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Левицкой Ж.В, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическое бюро "Дальневосточный Феникс" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Туристическое бюро "Дальневосточный Феникс", на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Респеблики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическое бюро "Дальневосточный Феникс" (далее - ООО Туристическое бюро "ДВ Феникс"), указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с турагентом "Old City-Travel" договор на предоставление туристских услуг, по условиям которого турагент от имени туроператора ООО "Туристическое бюро "ДДВ Феникс" обязуется обеспечить истцу предоставление туристических услуг по маршруту Якутск-Санья (Китай)-Якутск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость туристических услуг, оплаченных истцом, составила 224 000 рублей. В связи с эпидемией коронавируса ДД.ММ.ГГГГ турагент уведомил ФИО1 об отмене вылетов в Киатй. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в "Оld Сity-Travel" заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Туристическим бюро "ДВ Феникс", турагентством "Old City-Travel" и ФИО1 определено, что ответчик обязуется в течение 7 рабочих дней сделать возврат денежных средств в размере 50 % от полученной оплаты - 102824, 90 рублей, оставшиеся 50% от указанной суммы обязуется вернуть истцу не позднее двух месяцев после подписания соглашения. Условия соглашения исполнены не были. На претензию истца о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил уведомление о включении истца в реестр возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от туристического продукта и возврате денежных средств с документами, подтверждающими регистрацию заказчика в качестве безработного. Ответ не заявление не поступил, денежные средства не возвращены.

Истец просил взыскать с ООО Туристическое бюро "ДВ Феникс" денежные средства в размере 205 649, 81 рублей, неустойку в размере 205649, 81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы - 930 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг - 2 950 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 3752, 40 рублей, штраф.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Респеблики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО Туристическое бюро "ДВ Феникс" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства оплаченные по договору в размере 205649, 81 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, почтовые расходы в размере 930 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО Туристическое бюро "ДВ Феникс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 056, 49 рублей.

В кассационной жалобе ООО Туристическое бюро "ДВ Феникс" просит отменить вынесенные по делу судебные акты, указав, что поездка не состоялась не по вине туроператора или туриста, а вследствие непреодолимой силы - распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем исполнитель услуги в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождается от ответственности за неисполнение своих обязательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с турагентством "Old City-Travel" в лице индивидуального предпринимателя ФИО6 договор о предоставлении туристских услуг.

По условиям названного договора турагент от имени туроператора ООО "Туристическое бюро "ДВ Феникс" обязуется обеспечить истцу предоставление туристических услуг по маршруту Якутск-Санья (Китай)-Якутск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость туристических услуг, оплаченная истцом, составила 224 000 рублей.

В связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой в КНР истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к турагенту с письменным заявлением о возврате оплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Туристическим бюро "ДВ Феникс", турагентством "Old City-Travel" и ФИО1 заключено соглашение по условиям которого ответчик обязуется в течение 7 рабочих дней сделать возврат денежных средств в размере 50 % от полученной оплаты - 102 824, 90 рублей, оставшиеся 50% от оплаченной суммы по договору обязуется вернуть истцу не позднее двух месяцев после подписания соглашения.

Условия соглашения ответчиком не исполнены.

На претензию истца о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил уведомление о включении истца в реестр возврата денежных средств вх. N, а также предложено рассмотреть альтернативные предложения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от туристического продукта и возврате денежных средств с документами, подтверждающими регистрацию заказчика в качестве безработного. Ответ не заявление не поступил, денежные средства не возвращены.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части взыскания с ООО Туристическое бюро "ДВ Феникс" стоимости путевки, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе требовать возврата уплаченных по договору о приобретении туристского продукта денежных средств, поскольку поездка не состоялась по независящим от него обстоятельствам, в связи с прекращением авиасообщений между Россией и Китаем, объявленного уполномоченным государственным органом.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что поскольку ФИО1 относится к категории лиц, указанных в пункте 6 Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, возврат, денежных средств истцу должен быть осуществлен туроператором в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, то есть в рассматриваемом случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной части судебные акты не обжалуются, а потому не проверяется судом кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел также к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, размер которой с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 50 000 рублей, компенсации морального вреда и штрафа.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Согласно пункту 9 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в овтете на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п, то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

По настоящему делу, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком было вызвано распространением коронавирусной инфекции, исходя из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение своих обязательств.

Однако данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, суд оставил без установления и правовой оценки. Проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу решения, суд апелляционной инстанции допущенное нарушение судом не устранил.

Судебная коллегия обращает внимание, что разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции не указал период ее взыскания. В апелляционном определении период неустойки также не указан.

Кроме этого, при разрешении настоящего спора, судами не учтены положения пункта 8 Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, согласно которому туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 2 (1), 5-7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании.

Эти требования в полной мере применимы к судебным актам, принимаемым как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, однако обжалуемые судебные постановление им не соответствуют.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В указанной части они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что влечет отмену судебных актов в части и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть данный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины, направить дело на новое рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

В остальной части решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: