Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-1298/2023[88-2320/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Бузьской Е.В, Прасоловой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мараховской Елены Александровны к Рожковой Людмиле Павловне о взыскании в порядке регресса расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов, по кассационной жалобе Рожковой Людмилы Павловны на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, судебная коллегия

установила:

Мараховская Е.А. обратилась в суд с иском к Рожковой Л.П. о взыскании в порядке регресса расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" Расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме несет истец, тогда как ответчик не исполняет обязанность по оплате коммунальных услуг, приходящихся на ее долю.

Мараховская Е.А. с учетом уточнений просила суд взыскать с Рожковой Л.П. в порядке регресса расходы на оплату за жилье и коммунальные услуги, капитальный ремонт в сумме 124 630 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 566 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 октября 2022 года исковые требования Мараховской Е.А. удовлетворены частично. С Рожковой Л.П. в пользу Мараховской Е.А. взысканы расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги, за капитальный ремонт в размере 118 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 566 рублей.

В кассационной жалобе Рожкова Л.П. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылается, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме за период с 1 января 2019 года по день подачи искового заявления. Считает, что представленные истцом акты сверки задолженности по коммунальным услугам не являются доказательством внесения оплаты именно истцом. Указывает, что свидетель ФИО10 является заинтересованным лицом, ее показания не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку суд первой инстанции не выяснил источник осведомленности свидетеля о внесении либо невнесении оплаты за жилье и коммунальные услуги ответчиком и о назначении денежных переводов от ответчика в адрес истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мараховская Л.П. и Рожкова Л.П. (фамилия изменена в связи с заключением брака) являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" по ? доли в праве собственности у каждой.

Согласно выписке из лицевого счета по состоянию на 12 августа 2022 года задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги отсутствует.

Из актов сверки следует, что за отопление и горячую воду за период с января 2019 года по 19 марта 2022 года оплата произведена в полном объеме, за жилье и коммунальные услуги за период с марта 2019 года по март 2022 года начислено 143 694 рубля 44 копейки, оплачено 140 539 рублей 68 копеек, за газоснабжение и ВКГО за период с сентября 2019 года по март 2022 года начислено 2 626 рублей 15 копеек, оплачено 2 610 рублей 44 копейки.

В акте сверки начислений за взнос на капитальный ремонт за период с марта 2019 года по март 2022 года значится начислено 10 349 рублей 91 копейка, оплачено 10 069 рублей 53 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 210, 247, 249 Гражданского кодекса РФ, статей 30, 39, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, исходил из того, что участие собственника имущества в расходах по содержанию имущества является обязательным и не ставится в зависимость от осуществления права пользования имуществом. Учитывая, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязательством как Мараховской Е.А, так и Рожковой Л.П, истец, как участник общей долевой собственности, произвела платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мараховской Е.А. о взыскании с Рожковой Л.П. расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно приходящееся доли в праве собственности на жилое помещение, при отсутствии доказательств участия Рожковой Л.П. в содержании жилого помещения соразмерно принадлежащей ей доли, равно как и доказательств обращения Рожковой Л.П. с заявлением о перерасчете за коммунальные услуги в связи с не проживанием в спорном жилом помещении.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с вышеуказанными выводами, дополнительно указал, что ответчиком не представлены доказательства, которые с достоверностью позволяют сделать вывод о том, что ответчик участвовала в содержании жилого помещения, вносила плату, в том числе путем перечисления денежных средств на счет истца, представленная история операций по счету ответчика не подтверждает, что денежные средства перечислялись в качестве оплаты на содержание спорного имущества, имели назначение - оплата коммунальных услуг.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, на основании платежных документов или информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 155 ЖК РФ, п. п. 66, 67 Правил N 354).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил судам сделать правильный и обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания в пользу одного из сособственников понесенных им расходов по содержанию общего имущества, обязанности участника долевой собственности нести расходы по содержанию общего имущества, не поставленного в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств обращения Рожковой Л.П. с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги, то оснований для освобождения ответчика от оплаты за коммунальные услуги соразмерно ее доле не имелось.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы о недопустимости доказательства - показаний свидетеля ФИО6 подлежит отклонению. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы, неисполнение Рожковой Л.П. обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги подтвержден совокупностью доказательств. Представленная история операций по счету ответчика не подтверждает перечисление денежных средств на счет истца в качестве оплаты за содержание спорного имущества или оплату коммунальных услуг. Иные доказательства, которые бы позволяли сделать однозначный вывод об исполнении ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно принадлежащей ей доли Рожковой Л.П. не представлено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют возражения ответчика относительно заявленных требований и его доводы, приведенные в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, основаны на несогласии с оценкой доказательств, что не может служить основанием к отмене судебных постановлений, вступивших в законную силу

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рожковой Людмилы Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи