Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-13053/2022[88-1022/2023-(88-12810/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей: Левицкой Ж.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. (далее - финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ N N в части удовлетворения требований потерпевшей ФИО6 о взыскании с САО "ВСК" в ее пользу неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 229 849, 48 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, просило отменить решение финансового уполномоченного и снизить размер взысканной неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: финансовый уполномоченный, ФИО6, ФИО7

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 07.12.2022 в удовлетворении заявления САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Указывает на неисполнение судами обязанности по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. (далее - финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ N N с САО "ВСК" в пользу ФИО6 за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере 229 849, 48 руб, с учетом ранее выплаченной и взысканной со страховщика неустойки.

Принимая решение о взыскании со страховщика неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что заявитель обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, выплата в размере 376 756, 39 руб. подлежала осуществлению не позднее до ДД.ММ.ГГГГ, однако, страховщик произвел выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в связи с чем определилко взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 229 849, 48 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию со страховщика, финансовый уполномоченный, учитывал неустойку, взысканную по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-143042/5010-009 и выданному на основании него Удостоверению N, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дня выплаты страховщиком страхового возмещения, определенного финансовым уполномоченным в размере 122 800 руб, ограниченной установленным законом лимитом страхового возмещения, которая уплачена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 728 руб, также неустойку в размере 15 422, 52 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканную вступившим в силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, за неисполнение страховщиком обязанности осуществления страховой выплаты в полном объеме в установленный законом срок, принимая во внимание, что размер невыплаченного страхового возмещения составил 253 956, 39 руб, всего страховое возмещение составило 376 756, 39 руб.

Установив, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный взыскал со страховщика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 849, 48 руб, всего взыскано неустойки 400 000 руб, что не превышает размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Проверив законность решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 7, пунктом 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании представленных в материалы дела и исследованных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, при этом учитывал обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), соотношение размера невыплаченного в течение длительного периода времени страхового возмещения (253 956, 39 руб.) с размером взысканной неустойки (229 849, 48 руб.), поведение ответчика, не совершившего своевременных действий по исполнению принятого на себя обязательства и недоказавшего исключительность данного случая и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 20156 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

При рассмотрении заявления ответчика об уменьшении неустойки суды правильно исходили из того, что САО "ВСК" не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При определении размера взыскиваемой неустойки судами соблюдены принципы разумности, справедливости и соразмерности, обеспечен баланс интересов сторон, при этом обстоятельств недобросовестности действий потерпевшей судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы, основанные на данных о размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим и юридическим лицам кредитными организациями, показания инфляции за соответствующий период, ставках по вкладам физических лиц, ответчиком в суде первой и апелляционной инстанциях не заявлялись и нерассматривались, учитывая выше изложенное, не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу 379.7 ГПК РФ не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: