Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-13069/2022[88-1024/2023-(88-12812/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей: Левицкой Ж.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашенцевой Татьяны к публичному акционерному обществу "Росбанк" о признании действий незаконными, признании договора исполненным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Росбанк" на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 2 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пашенцева Т. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "РОСБАНК" (далее - ПАО "РОСБАНК" или Банк) о признании действий незаконными, признании договора кредитования исполненным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО "РОСБАНК" договор потребительского кредита N. В 2019 году с целью рефинансирования кредитного обязательства взяла кредит в ПАО Сбербанк. Во исполнение условий кредитного договора ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ перечислил кредитные средства в сумме 199 235, 97 руб. на ее счет в ПАО "РОСБАНК" для полного досрочного погашения кредитной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N. Однако, в декабре 2021 года ПАО "РОСБАНК" к истцу предъявил требование о погашении задолженности в размере 60 770.87 руб, поскольку поступившие ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчик не направил на полное погашение кредитного обязательства, а списывал в счет погашения задолженности ежемесячные платежи, согласно графику. С целью избежать убытков, истец ДД.ММ.ГГГГ уплатила Банку 60 770, 87 руб. После обращения ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией и подачи иска в суд, ПАО "РОСБАНК" возвратило истцу излишне уплаченные денежные средства в размере 60 770, 87 руб. Полагает, что незаконными действиями ответчика нарушены ее права потребителя, причинен моральный вред.

Истец просила: признать действия ответчика по неисполнению распоряжения клиента о списании денежных средств в счет погашения кредитной задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N незаконными; признать обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N исполненными ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25.07.2022 исковые требования Пашенцевой Т. удовлетворены частично:

кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ПАО "РОСБАНК" и Пашенцевой Т, признан исполненным;

действия ПАО "РОСБАНК" по выставлению Пашенцевой Т. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N признаны незаконными;

с ПАО "РОСБАНК" в пользу Пашенцевой Т. взысканы: компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 5 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, всего 35 000 руб.;

с ПАО "РОСБАНК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 02.11.2022 решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "РОСБАНК" ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций как незаконных, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 10, 307, 309, 310, 315, пункта 1 статьи 408, 810, 819, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 4, 6 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N, установив на основании исследованных по делу доказательств факт поступления ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет заемщика (истца), открытый в ПАО "РОСБАНК" достаточных денежных средств, с указанием назначения платежа: "в счет полного досрочного погашения задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ N" и, оценив обстоятельства внесения истцом денежных средств в погашение кредита и действия Банка, пришел к выводу о наличии условий, при которых Банк обязан был осуществить полное досрочное погашение кредитной задолженности путем списания со счета истца необходимой суммы денежных средств, в связи с чем признал кредитный договор исполненным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что в данных гражданско-правовых отношениях истец (потребитель) является экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждается в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты; обязанность по истребованию соответствующего заявления от заемщика, необходимого банку для соблюдения определенной им же процедуры оформления досрочного погашения кредита, лежала на банке, который при наличии выраженного заемщиком волеизъявления на полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N", не истребовал у Пашенцевой Т. соответствующего заявления и не довел до нее своевременно информацию о списании денежных средств со счета в размере предусмотренного кредитным договором ежемесячного взноса.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доведение Банком до истца указанной информации, материалы дела не содержат.

Установив в действиях Банка нарушение прав и законных интересов истца (потребителя), суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Доводы кассационной жалобы о нарушении истцом условий кредитного договора и непредоставлении Банку письменного заявления о досрочном погашении кредитной задолженности; недоказанности факта причинения морального вреда в результате действий (бездействия) Банка, судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами не допущено.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: