Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-13164/2022[88-1127/2023-(88-12915/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей: Левицкой Ж.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Звягинцевой Ирине Ирнистовне, Звягинцеву Андрею Вячеславовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Звягинцевой Ирины Ирнистовны на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 13 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 8 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Звягинцевой И.И, Звягинцеву А.В. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 2 386 093, 57 руб, обращении взыскания на заложенную по ипотеке квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 3 231 200 руб, мотивируя тем, что ответчикам предоставлен кредит в размере 2 750 000 руб, под 12, 75% годовых, сроком на 180 месяцев для приобретения указанной квартиры. Исполнение обязательств заемщиками обеспечено залогом данного жилого помещения, принадлежащего Звягинцевой И.И. С декабря 2021 г. ответчики не исполняют принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась указанная задолженность. Согласно отчету независимого оценщика ООО "Мобильный оценщик", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога составляет 4 039 000 руб, с учетом требований п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", 80% от цены квартиры - 3 231 200 руб.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 13.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 08.12.2022, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены:

кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ПАО Сбербанк и Звягинцевой И.И, Звягинцевым А.В, расторгнут;

с Звягинцевой И.И, Звягинцева А.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 386 093, 57 руб, из которых: 2 349 493, 09 руб. - основной долг; 36 600, 48 - проценты за пользование кредитом; 4 178, 79 - неустойка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 182, 42 руб.;

обращено взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Звягинцевой И.И, путем реализации с публичных торгов, с установленной начальной продажной цены в размере 3 231 200 руб.

В кассационной жалобе, поданной представителем Юшковым К.О, Звягинцева И.И. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Указывает, что судами неправильно определена начальная продажная цена залогового имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая исковые требования ПАО Сбербанк, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств по делу, установил, что заемщиками Звягинцевыми обязательства перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N исполняются ненадлежащим образом, ответчиком допущена просрочка внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествовавших дате обращения кредитора в суд, общая сумма задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом превышает 5% стоимости предмета залога; исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом квартиры, приобретенной на заемные денежные средства.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 340, 348, 349, 350, 450, 450.1, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 50, статей 51, 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту Закон об ипотеке), абзаца 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания с заемщиков всей суммы задолженности и обращения взыскания на предмет залога, при этом исходил из того, что квартира, принадлежащая Звягинцевой И.И, стала залоговым имуществом в силу договора об ипотеке и залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога при неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу Банка кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным обстоятельствам.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о неправильном определении судами начальной продажной цены залогового имущества, заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 334, пункту 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства кредитор, чьи права по обязательству обеспечены залогом, имеет право получить удовлетворение из стоимости имущества, переданного в залог. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Анализ приведенных положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя. В случае возникновения спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество.

Принимая во внимание положения статьи 9, абзаца второго пункта 3 статьи 334 ГК РФ, залогодатель имеет право оспаривать оценку предмета залога, иное приводило бы к ущемлению права залогодателя на получение денежных средств, вырученных от принадлежащего ему имущества.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из стоимости, позволяющей получить наибольшую выручку от продажи предмета залога и обеспечить наиболее полное удовлетворение имеющихся требований, то есть из рыночной стоимости (абзац третий пункта 1 статьи 349 ГК РФ, статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма Закона об ипотеке направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота, и указал, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (Определение от 04.02.2014 N 221-О).

Из пункта 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, следует, что непринятие судом при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества во внимание значительного промежутка времени с момента заключения сделки по ипотеке до момента обращения взыскания может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

В данном случае, суд первой инстанции, при отсутствии возражений со стороны ответчиков, на основании представленного истцом в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости заложенной квартиры ООО "Консалтинг-Центр" N-К от ДД.ММ.ГГГГ, установилначальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 231 200 руб. (90 % от рыночной стоимости в размере 3 467 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, оценил представленное истцом и принятое судом апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительное доказательство - экспертное заключение ООО "Мобильный оценщик" от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу о наличии оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 231 200 руб, согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, исходя из 80% от рыночной стоимости квартиры в размере 4 039 000 руб, определенной оценщиком ООО "Мобильный оценщик".

Однако, из материалов дела следует, что Звягинцева И.И, учитывая значительный промежуток времени, прошедший с момента оценки заложенного имущества ООО "Консалтинг-Центр" по состоянию на начало 2017 года, и то обстоятельство, что оценка заложенного имущества произведена ООО "Мобильный оценщик" без осмотра квартиры, в которой, по состоянию на 2022 год, сделан качественный ремонт, заявила в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Отказывая Звягинцевой И.И. в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в суде первой инстанции ответчики не оспаривали рыночную стоимость квартиры, ходатайство о проведении экспертизы не заявляли. При этом, судом апелляционной инстанции не было учтено, что экспертное заключение ООО "Мобильный оценщик" от ДД.ММ.ГГГГ N принято в качестве нового доказательства судом апелляционной инстанции, следовательно, ответчик не имела возможности оспорить его обоснованность в суде первой инстанции.

Согласно заключению ООО "Мобильный оценщик" от ДД.ММ.ГГГГ N, рыночная стоимость заложенного имущества - квартиры Звягинцевой И.И. определена в размере 4 039 000 руб, исходя из места нахождения и площади квартиры, путем сравнительного анализа рыночных цен на другие жилые помещения, взятых из интернет-ресурсов для продажи недвижимости.

К указанному заключению приложены объявления из сайтов продажи недвижимости с нечитаемым текстом, что оставлено судом без внимания.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец не опроверг доводы ответчика о том, что оценка оценщиком квартиры производилась без ее осмотра.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о соответствии экспертного заключения ООО "Мобильный оценщик" от ДД.ММ.ГГГГ N требованиям допустимости доказательств (статья 60 ГПК РФ) и достоверности указанных в нем сведений относительно предмета оценки, является формальным.

При таких обстоятельствах, обсуждая довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованно заниженной начальной продажной цены заложенного объекта недвижимости, с целью определения стоимости, позволяющей получить наибольшую выручку от продажи предмета залога, суду апелляционной инстанции следовало выяснить мнение сторон по вопросу о назначении судебной экспертизы, однако, такой вопрос на обсуждение сторон не ставился.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 8 декабря 2022 года в той части, в которой разрешено заявленное Банком требование об обращении взыскания на заложенную квартиру, принадлежащую Звягинцевой И.И, путем реализации с публичных торгов с установленной начальной продажной цены в размере 3 231 200 руб, подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 8 декабря 2022 года в части оставления без изменения решения Елизовского районного суда Камчатского края от 13 сентября 2022 года об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Звягинцевой И.И, путем реализации с публичных торгов с установленной начальной продажной цены в размере 3 231 200 руб. отменить и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Елизовского районного суда Камчатского края от 13 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Звягинцевой Ирины Ирнистовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: