Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-13204/2022[88-1218/2023-(88-13006/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей: Левицкой Ж.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худоренко Романа Николаевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, Бабуцкому Руслану Валерьевичу о признании торгов по реализации арестованного имущества, договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными

по кассационной жалобе Худоренко Романа Николаевича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Худоренко Р.Н. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее по тексту ТУ Росимущества в Амурской области), Бабуцкому Р.В. о признании торгов по реализации арестованного имущества, договора купли-продажи объекта недвижимости недействительными, мотивируя тем, что принадлежащее ему арестованное имущество - гараж, площадью 24, 4 кв.м. с кадастровым номером N и земельный участок площадью 27 кв.м. с кадастровым номером N проданы на торгах с аукциона Бабуцкому Р.В, с которым заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N. Полагает, что торги проведены с нарушением требований статьи 449.1 ГК РФ, поскольку истец не был извещен о проведении торгов и был лишен возможности на них присутствовать, кроме того, цена проданного по результатам торгов имущества значительно ниже рыночной. Оценка имущества, выставленного на торги, проведена с существенным занижением его фактической стоимости.

Истец просил признать открытые торги в форме аукциона, проведенные ТУ Росимущества в Амурской области ДД.ММ.ГГГГ по лоту N по реализации указанного выше принадлежащего ему арестованного имущества и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ТУ Росимущества в Амурской области и Бабуцким Р.В, недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: "данные изъяты"

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24.10.2022, в удовлетворении исковых требований Худоренко Р.Н. отказано.

В кассационной жалобе Худоренко Р.Н. просит отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Считает, что настоящее дело подсудно арбитражному суду, поскольку спор возник в рамках исполнения решения арбитражного суда, и подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Указывает, что в нарушение процессуальных норм суд не привлек к участию в деле взыскателя по исполнительному производству ОАО "Амурские коммунальные системы".

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве обязан привлечь независимого оценщика.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Худоренко Р.Н. являлся должником по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного постановления Арбитражного суда Амурской области, и имел задолженность перед взыскателем "данные изъяты" в размере 260 489, 30 руб.

В рамках исполнительного производства службой судебных приставов установлено, что Худоренко Р.Н. на праве собственности принадлежат гараж, площадью 24, 4 кв.м. с кадастровым номером N и земельный участок площадью 27 кв.м. с кадастровым номером N

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника и составлен акт о наложении ареста на указанное имущество, которое передано на хранение Худоренко Р.Н.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о привлечении для оценки арестованного имущества в исполнительном производстве специалиста ООО "Содействие".

Указанное постановление направлено в адрес должника Худоренко Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения, по месту жительства должника ДД.ММ.ГГГГ, однако, не было получено адресатом и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ "по иным обстоятельствам".

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки указанного арестованного имущества, согласно которому его стоимость в соответствии с заключением оценщика составила 258 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о принятии результатов оценки имущества направлено Худоренко Р.Н, прибыло в место вручения, по адресу должника ДД.ММ.ГГГГ, но не было им получено и возвращено ДД.ММ.ГГГГ отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги и подал соответствующую заявку.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по "адрес" уведомило ТУ Росимущества в Амурской области о готовности к реализации арестованного имущества на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в "адрес" известило УФССП России по Амурской области о готовности принятия арестованного имущества Худоренко Р.Н. на реализацию и о самостоятельной реализации имущества, путем проведения публичных торгов.

Извещение о проведении торгов, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ опубликовано на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" www.torgi.gov.ru (N N), на сайте ТУ Росимущества в "адрес" www.tu28.rosim.ru, на сайте электронной торговой площадки https://www.rts-tender.ru (процедура N).

По итогам торгов, согласно протоколу о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, победителем признан Бабуцкий Р.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в Амурской области и Бабуцким Р.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего Худоренко Р.Н. по цене 356 040 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 448, 449, 449.1 ГК РФ, части 1 статьи 50, части 1 статьи 85, статьи 93 Закона об исполнительном производстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 50, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, при установленных обстоятельствах, правильно исходил из того, что организатором торгов соблюден порядок проведения торгов, установленный статьей 448 ГК РФ, и Бабуцкий Р.В, как участник, предложивший наиболее высокую цену, обоснованно определен победителем; истцом не доказано наличие существенных нарушений порядка проведения торгов, которые могли бы повлиять на их результат и повлечь ущемление прав и законных интересов истца, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными торгов и сделки купли-продажи.

Указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, как несостоятельные с учетом характера спора и субъектного состава, поскольку обязательства имущественного характера, возникшие между истцом и ответчиками, к осуществлению предпринимательской деятельности не относятся.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

Как следует из разъяснений, данных в четвертом и пятом абзацах пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Учитывая, что Худоренко Р.Н. заявлено требование к Бабуцкому Р.В. о признании сделки недействительной, законность действий ТУ Росимущества в Амурской области по проведению торгов подлежит проверке в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела, судебных извещений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что взыскатель "данные изъяты" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 8, 147, 151, 201-203).

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Худоренко Романа Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: