Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-13217/2022[88-1217/2023-(88-13005/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей: Левицкой Ж.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к Башкатовой Любови Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Башкатовой Любови Викторовны на заочное решение Биробиджанского районного суда от 2 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в суд с иском к Башкатовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N- N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 506 740, 70 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 734 руб, ссылаясь на то, что указанный кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "НОМОС-БАНК" (ИНН 7706092528) и Башкатовой Л.В. (на тот момент по фамилии Шевцова) на сумму 293 000 руб, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16, 5 % годовых, на срок 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил обязательство по предоставлению заемщику Башкатовой Л.В. кредита, в свою очередь ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 506 740, 70 руб, из которых: 161 721, 89 руб. - основной долг; 139 634, 65 - проценты за пользование кредитом; 1 205 384, 16 руб. - пени за ненадлежащее исполнение обязательств. ОАО "НОМОС-БАНК" по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ N уступило ОАО Банк "Открытие" право требования с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в полном объеме. Решением собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) ОАО Банк "Открытие" изменило наименование на ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие". По решению общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК Открытие" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ), решению собрания акционеров ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ), ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие", которое в настоящее время является правопреемником кредитора по договору от ДД.ММ.ГГГГ N.

Определением суда от 03.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено "данные изъяты"

Заочным решением Биробиджанского районного суда от 02.12.2021 исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворены частично, с Башкатовой Л.В. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 401 356, 54 руб, из которых: 161 721, 89 руб. - основной долг; 139 634, 65 - проценты за пользование кредитом; 100 000 руб. - пни, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 734 руб, всего 417 090, 54 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 28.09.2022 заочное решение Биробиджанского районного суда от 02.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Башкатова Л.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций как незаконных, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что не была извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела. Полагает размер взысканной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не было допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 382, 384, 385, 388, 432, 809, 810, пункта 2 статьи 811, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта предоставления Банком Башкатовой Л.В. кредитных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" кредитную задолженность, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки с 1 205 384, 16 руб. до 100 000 руб.

Ответчиком в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не были представлены доказательства, подтверждающие погашение кредитной задолженности полностью либо частично.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, отклоняются судебной коллегией как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Возможность применения статьи 165.1 ГК РФ к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела, судебного извещения от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенных почтовых конвертов с судебными извещениями, следует, что Башкатова Л.В. извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ по всем адресам, указанным ею кредитору при заключении договоров с Банком, в том числе, и по месту регистрации: "адрес", и по адресу, указанному в кассационной жалобе: "адрес", однако, все судебные извещения, направленные заказными письмами с уведомлением, не получены адресатом и возвращены отправителю за истечением срока хранения (л.д. 109, 113-115 т. 1).

Таким образом, с учетом того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции приняты все необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы о необходимости большего снижения неустойки судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки с 1 205 384, 16 руб. до 100 000 руб, размер которой был определен с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размера кредиторской задолженности (301 356, 54 руб.), является обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Биробиджанского районного суда от 2 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Башкатовой Любови Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: