Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-1373/2023[88-2161/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куратова А.А.

судей Ковалёва С.А, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лошкарева Николая Васильевича к Высоцкой Валентине Григорьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Высоцкой В.Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 3 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лошкарев Н.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Высоцкой В.Г. о взыскании в возмещение ущерба 398 250 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, расходов по организации независимой экспертизы в размере 10 000 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 182 руб.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 3 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены: с Высоцкой В.Г. в пользу Лошкарева Н.В. взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 398 250 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 182 руб, всего взыскано 430 432 руб.

В кассационной жалобе Высоцкой В.Г. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, отказе в удовлетворении исковых требований в связи с необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 18 км + 500 м автодороги Морпорт- "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля "Лексус Эль Икс 570", государственный регистрационный знак N, под управлением его собственника Высоцкой В.Г, и автомобиля "Тойота Хайс", государственный регистрационный знак N, под управлением его собственника Лошкарева Н.В, в результате которого автомобилю "Тойота Хайс" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Высоцкой В.Г. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району Гордеевцева А.А. от 15 июля 2021 года, виновной в ДТП была признана Высоцкая В.Г, не уступившая дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 15 июля 2021 года N Высоцкая В.Г. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Согласно отчета ООО "ЭкспертОценка" от ДД.ММ.ГГГГ N-А, составленного по заказу истца, ущерб от повреждения транспортного средства "Тойота Хайс", без учета износа деталей, составил 398 250 руб.

Истец, ссылаясь на то, что в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, его автомобилю причинен ущерб, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Камчатскому краю.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N определить экспертным путем, располагали ли водители обоих автомобилей технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не представляется возможным. При этом в данной дорожной ситуации водитель автомобиля "Лексус Эль Икс 570" должен был руководствоваться требованиями п. 1.3. ПДД РФ с учетом требований дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения N 1 к ПДД РФ и п. 13.9 ПДД РФ. Водитель автомобиля "Тойота Хайс" в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 9.4, ч. 1 п. 10.1 и п. 10.3 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия как водителя автомобиля "Лексус Эль Икс 570", выразившиеся в несоответствии действий требованиям п. 1.3 ПДД РФ, с учетом требований дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения N 1 к ПДД РФ, и п. 13.9 ПДД РФ, так и водителя автомобиля "Тойота Хайс", выразившиеся в несоответствии действий требованиям п. 9.4, ч. 1 п. 10.1 и п. 10.3 ПДД РФ, находятся в причинной связи с исследуемым столкновением транспортных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.15, п.1 ст.1064, ст.1079 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения сторон, рапорт инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району, исходил из того, что виновником ДТП является Высоцкая В.Г, нарушившая п.п.1.3, 13.9 ПДД РФ, пришел к выводу о том, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

При этом суд частично взыскал судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб, разрешилвопрос о государственной пошлине.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

По настоящему делу судами установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения Высоцкой В.Г. п.п.1.3, 13.9 ПДД РФ, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о причинении истцу ущерба по вине ответчицы.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о наличии обоюдной вины истца и ответчика в вышеуказанном ДТП, поскольку согласно заключению судебной экспертизы установлена не только вина ответчика, но и несоблюдение истцом требований ПДД РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку определение степени вины участников ДТП является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда и не подлежит экспертной оценке.

Обстоятельства наличия грубой неосторожности со стороны истца, что в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации могло быть основанием для уменьшения размера возмещения вреда, судебными инстанциями не установлены и материалами дела не подтверждаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Высоцкой В.Г. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 июля 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 3 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи