Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-1481/2023[88-2365/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куратова А.А.

судей Ковалёва С.А, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Светланы Леонидовны к Тихомирову Леониду Викторовичу, Тихомировой Светлане Александровне о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Ким С.Л. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав Ким С.Л, представителя Ким С.Л. - Киселева В.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ким С.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к Тихомирову Л.В, Тихомировой С.А. о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 4 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 декабря 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ким С.Л. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, вынесении нового решения по делу об удовлетворении исковых требований или направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Тихомиров Л.В, Тихомирова С.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СмартГарант" и Тихомировым Л.В. заключено три договора N на поставку трех автомобилей общей стоимостью 4 227 500 руб.

Тихомировым Л.В. по названным договорам произведена оплата в общем 4 227 500 руб. Ким С.Л, действовавшей при заключении договоров от имени ООО "Смарт Гарант".

В связи тем, что договоры на поставку автомобилей не были исполнены, Тихомиров Л.В. обратился в ООО "СмартГарант" с требованием о возврате денежных средств.

ООО "СмартГарант" возвратило Тихомирову Л.В. часть произведенной оплаты в размере 2 927 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю возбуждено уголовное дело в отношении Мироновой Е.Н, Машкиной О.В, Шумилкина Т.А, Ким А.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Потерпевшими по уголовному делу признаны Ким С.Л, Тихомиров Л.В.

Согласно расписке Тихомировой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, последняя получила от Ким С.Л. деньги в размере 1 000 000 руб. в качестве полного и окончательного возврата денежных средств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ; деньги получены полностью, претензий к Ким С.Л. не имеет.

Ким С.Л, указывая на то, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ею Тихомировой С.А. под влиянием заблуждения, стороной обязательств возникших между Тихомировым Л.В. и ООО "СмартГарант" она не является, обратилась в суд к Тихомирову Л.В, Тихомировой С.А. с исковым требованиями о взыскании в возврат неосновательного обогащения 1 000 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что денежные средства уплачены истицей во исполнение обязательств ООО "СмартГарант" перед Тихомировым Л.В, Тихомировой С.А.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, переоценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что Ким С.Л, передавая денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ Тихомировой С.А, достоверно знала об отсутствии у нее обязательств перед последней по договору поставки, пришел к выводу о том, что данные денежные средства не подлежат возврату в соответствии с положениями подп.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, обращаясь с настоящим заявлением, истец обязан доказать факт сбережения ответчиком спорных денежных средств, отсутствие у ответчика законных оснований для их сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

По данному делу установлено, что денежные средства были переданы истицей ответчице в целях взаиморасчетов по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на поставку автомобилей, заключенных между Тихомировым Л.В. и ООО "СмартГарант".

При таких обстоятельствах вывод о неосновательном получении ответчицей денежных средств от истицы не может быть сделан.

То обстоятельство, что истица не имела обязательств перед ответчицей на момент передачи денежных средств не означает возникновение на стороне ответчицы неосновательного обогащения, поскольку в данном случае имело место исполнение обязательства, предложенное за должника третьим лицом (истицей) (ст. 313 Гражданского кодекса РФ).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ким С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи