Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-1494/2023[88-2356/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куратова А.А.

судей Ковалёва С.А, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Равшана Махаммаджановича к Акрамову Жахонгиру Джураевичу о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Акрамова Жахонгира Джураевича к Дмитриеву Равшану Махаммаджаровичу о признании договора уступки права требования (цессии), расписки - недействительными по кассационной жалобе Акрамова Ж.Д. на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дмитриев P.M. обратился в суд с исковыми требовании к Акрамову Ж.Д. о взыскании неосновательного обогащения.

Акрамов Ж.Д. предъявил Дмитриеву Р.М. встречный иск о признании договора уступки права (требования), расписки недействительными.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 октября 2022 года, исковые требования Дмитриева P.M. удовлетворены частично: с Акрамова Ж.Д. в пользу Дмитриева P.M. взысканы денежные средства в размере 20 000 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб, по оплате услуг представителя 30 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Акрамова Ж.Д. отказано.

В кассационной жалобе Акрамова Ж.Д. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 19.10.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Ри" (далее - ООО"Авто-Ри") в пользу Акрамова Ж.Д. взыскано 29 261 730 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Акрамовым Ж.Д. (цедент) и Дмитриевым P.M. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований N, по которому передано право требования Акрамова Ж.Д. к ООО "Авто-Ри" в размере 29 261 730 руб, возникшее на основании вступившего в законную силу решения Находкинского городского суда Приморского края от 19.10.2020; цена договора составляет 20 000 000 руб.

Согласно представленной Дмитриевым Р.М. в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ Акрамова Ж.Д. последний получил от Дмитриева P.M. денежные средства в размере 20 000 000 руб. в счет оплаты по договору.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акрамовым Ж.Д. (цедент) и ООО "Прим Торг" (цессионарий) был заключен договор уступки аналогичных прав требований, как по договору N-Ц от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 1 464 000 руб, оплачена в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2021 по делу N А51-17172/2020 удовлетворено заявление ООО "Прим Торг" о процессуальном правопреемства, произведена замена в реестре требований кредиторов должника ООО "Авто Ри" кредитора Акрамова Ж.Д. на правопреемника ООО "Прим Торг".

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев P.M. обратился в арбитражный суд Приморского края по делу N А51-17172/2020 с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену кредитора Акрамова Ж.Д. в третьей очереди реестра кредиторов ООО "Авто-Ри" на Дмитриева P.M.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2021 по делу N А51-17172/2020 в удовлетворении заявления Дмитриева P.M. о процессуальном правопреемстве отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев P.M. направил в адрес Акрамова Ж.Д уведомление о расторжении договора уступки прав требовании, возврате неосновательного обогащения в размере 20 000 000 руб, которое не было получено, конверт возвращен в место возврата/досылки ДД.ММ.ГГГГ.

Дмитриев Р.М, ссылаясь на указанные обстоятельства обратился к Акрамову Ж.Д. с исковыми требованиями о взыскании в счет возврата неосновательного обогащения 20 000 000 руб, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований N.

Акрамов Ж.Д, обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным, признании безденежной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что договор был им заключен под принуждением, является мнимым, денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ им не получены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, руководствовался положениями ст.ст.10, 166, 170, 179, 384, 388, 390, 433, 450.1, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив наличие оснований для расторжения Дмитриевым Р.М. договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о правомерности требований последнего о взыскании с Акрамова Ж.Д. уплаченной по данному договору денежной суммы в счет возврата неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Акрамова P.M, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств мнимости договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ N-Ц, его заключение под влиянием насилия, угрозы, а также безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2 этой же статьи).

В пункте 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Договором, на основании которого производится уступка, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54) может выступать договор продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае, следует учитывать правила гражданского законодательства об этом договоре, в частности пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (пункт 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54, следует, что по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку, если вопреки условиям договора требование к цессионарию не перешло.

При этом по смыслу норм, регулирующих сходные отношения, когда право собственности на товар не переходит к покупателю или переходит с обременением, продавец освобождается от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать об основаниях для изъятия товара третьим лицом или о правах третьих лиц на товар (статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во всяком случае продавец, умышленно скрывший от покупателя названные обстоятельства, не может в обоснование освобождения себя от ответственности ссылаться на то, что покупатель являлся неосмотрительным и сам их не выявил (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По данному делу судами установлено и материалами дела подтверждено, что право требование, являющееся предметом договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ, за которое ответчиком по первоначальному иску от истца получена оплата в размере 20 000 000 руб, последнему не принадлежало.

В то же время в материалы дела истцом по встречному иску не было представлено достаточных и убедительных доказательств подтверждающих мнимость договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие оплаты по нему.

Доводы кассационной жалобы о том, что окончательного решения по обращениям Акрамова Ж.Д. в правоохранительные органы по факту совершения вышеуказанной сделки от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием угрозы жизни не вынесено, поэтому встречные исковые требования не могли быть отклонены, судебной коллегией отклоняются в связи с тем, что, как правильно указано судами, обращение Акрамова Ж.Д. в правоохранительные органы само по себе не свидетельствует о факте противоправных действий со стороны Дмитриева P.M.

Вопреки доводам жалобы о том, что судом были нарушены права заявителя отказом в истребовании из правоохранительных органов информации о ходе проведения проверок в отношении обращений Акрамова Ж.Д, из кассационной жалобы следует, что до настоящего момента данные обращения не разрешены, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что спорный договор является ничтожным, также подлежат отклонению, поскольку в силу вышеуказанных норм и разъяснений заключение такого договора не влечет его недействительность, в связи с чем оснований для изменения подсудности у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о безденежности договора цессии не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акрамова Ж.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи