Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-1511/2023[88-2422/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куратова А.А.

судей Ковалёва С.А, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геллера Дмитрия Леонидовича к открытому акционерному обществу Авиакомпания "Уральские авиалинии" о возмещении материального ущерба, выплате неустойки и компенсации морального вреда по кассационной жалобе открытого акционерного общества Авиакомпания "Уральские авиалинии" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галлера Д.Л. обратился в суд к ОАО АК "Уральские авиалинии" с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО АК "Уральские авиалинии" был заключен договор об оказании услуг по перевозке пассажиров по направлениям Владивосток - Пхукет (Тайланд) ДД.ММ.ГГГГ; Пхукет (Тайланд) - Владивосток - ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по договору составила 149 294 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Обязательства по договору в части перевозки по маршруту Пхукет (Тайланд) - Владивосток - ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнены не были, что повлекло для истца убытки в общей сумме 252 085 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение убытков 252 085, руб, неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 149 294 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С АО Авиакомпания "Уральские авиалинии" в пользу Геллера Д.Л. 150 798 руб, неустойка в размере 20 000 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО Авиакомпания "Уральские авиалинии" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 4 915, 96 руб.

В кассационной жалобе ОАО АК "Уральские авиалинии" поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В поданном на кассационную жалобу отзыве представитель Геллер Д.Л. - Иванов Ю.М. полагает, что обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела в части исковых требований Геллера Д.Л. к ОАО АК "Уральские авиалинии" о взыскании неустойки и штрафа.

Как следует из материалов дела и установлено судами ДД.ММ.ГГГГ между Геллером Д.Л. и АО АК "Уральские авиалинии" был заключен договор воздушной перевозки на рейсы N ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Владивосток- Пхукет (Тайланд); N ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Пхукет (Тайланд) - Владивосток в отношении 4 пассажиров.

По данному договору истцом было оплачено 149 294 руб.

Обязательства по заключенному договору в части выполнения рейса N ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Пхукет (Тайланд) - Владивосток ответчиком выполнены не были, рейс был отменен перевозчиком.

В связи с отменой перевозчиком - АО АК "Уральские авиалинии" рейса N ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Пхукет (Тайланд) - Владивосток истцом понесены расходы на оплату перевозки 4 пассажиров, в том числе истца, другими авиакомпаниями, "Qatar Airways" по маршруту Пхукет (Тайланд) - Доха (Катар) ДД.ММ.ГГГГ, Доха (Катар) - Москва ДД.ММ.ГГГГ, "Аэрофлот" по маршруту Москва - Хабаровск ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 239 450 руб, расходы на проживание в отеле аэропорта Шереметьево 4 839 руб.

Кроме того истец не смог воспользоваться услугами по договору воздушной перевозки, заключенному с авиакомпанией "Аэрофлот" по маршруту Владивосток - Хабаровск, в связи с вынужденным отказом (отменой) от перевозки с истца по данному договору из внесенной провозной платы удержан штраф в размере 7 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Геллер Д.Л. обратился в ОАО АК "Уральские авиалинии" с претензией, в которой просил возместить убытки причиненные неисполнение обязательств по договору перевозки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 085 руб.

На данную претензию ответчиком направлен ответ от 29.04.2020 об отказе в удовлетворении требований истца в связи с неисполнением обязательств по договору воздушной перевозки по обстоятельствам, не зависящим от ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АК "Уральские авиалинии" перечислило на счет Геллера Д. Л. в счет возврата суммы оплаты по договору перевозки от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой рейса U6-7446 ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Пхукет (Тайланд) - Владивосток 101 287 руб.

Отказ в удовлетворении в полном объеме требований, содержащихся в претензии, послужил основанием для обращения истца в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Суд, разрешая спор в части требований истца о возмещении убытков, руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.108 Воздушного кодекса РФ, п.1 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что понесенные истцом указанные расходы являются убытками истца, причиненными в результате неисполнения ответчиком договора воздушной перевозки пассажиров, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков с учетом выплаченной в добровольном порядке суммы (101 287 руб.)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда с выводами суда согласилась.

Судебные постановления в части удовлетворения требований о возмещении убытков соответствуют закону.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19 марта 1997 г. N 60-ФЗ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Согласно пункту 227 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82 (далее - федеральные авиационные правила), вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: отмены или задержки рейса, указанного в билете; изменения перевозчиком маршрута перевозки; выполнения рейса не по расписанию; несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете; несостоявшейся перевозки пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов; необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки; болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 данных правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс; болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, при наличии подтверждаемых медицинскими документами противопоказаний к полету на дату отправления воздушного судна, указанную в билете; непредоставления пассажиру обслуживания по классу, указанному в билете; неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом. Перевозчик может признать отказ пассажира от перевозки вынужденным и в других случаях.

В силу пункта 228 Федеральных авиационных правил утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 в случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в пункте 227 или пункте 41 данных правил.

Из приведенных положений нормативных актов не следует, что перечень случаев, дающих пассажиру право на отказ от воздушной перевозки с возвратом уплаченной провозной платы, является исчерпывающим и исключающим возможность потребителю отказаться от услуг воздушной перевозки в случае иных существенных недостатков этой услуги.

В данном случае судами установлено, ответчиком не оспаривалось что в процессе исполнения договора воздушной перевозки ответчиком в одностороннем порядке отказался от выполнения рейса по расписанию по согласованному маршруту.

При таких обстоятельствах истец имел право на вынужденный отказ от перевозки и возмещение убытков причиненных неисполнением ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору воздушной перевозки.

Доводы кассационной жалобы о том, что неисполнение обязательств по договору международной воздушной перевозки было вызвано обстоятельствами за которые ответчик ответственности не несет были предметом оценки судов, по результатам которой судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для освобождения авиакомпании ответчика от ответственности за причиненные истцу убытки.

В частности, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ответчик сослался в обоснование отсутствие вины в неисполнении обязательств (приостановление действия сертификатов летной годности странами ЕС), не лишали его всяких возможностей по исполнению обязательств по воздушной перевозке истца и членов его семьи из Пхукета (Тайланд) в Российскую Федерацию (Владивосток).

Принятые ответчиком меры по возвращению истца и членов его семьи в Российскую Федерацию после возникновения указанных обстоятельств суды признали недостаточными.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований не согласиться с приведенными выводами судов, основанными на оценке в совокупности представленных в материалы дела доказательств, поскольку в силу предписания ч.3 ст.390 Гражданского кодекса РФ иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При разрешении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа судами не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 с 1 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом введенный названным актом Правительства РФ мораторий не ограничен по кругу лиц.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки начисленной на основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 29.04.2022 по 24.06.2022, то есть в период действия моратория.

Однако судом при разрешении данных требований приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ учтены не были, вопрос об освобождении ответчика от ответственности за нарушение обязательства по договору международной воздушной перевозки пассажиров на обсуждение сторон не вынесен.

При разрешении судом требований о взыскании штрафа в период действия моратория суду также следовало определить, имеются ли предусмотренные приведенными положениями законодательства основания для освобождения ответчика от этого вида ответственности за нарушение обязательств, чего также не было сделано.

Допущенные судом нарушения закона при рассмотрении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ устранены не были.

Судебные постановления в части удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда соответствуют закону (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции нарушения закона при разрешении требований истца в части взыскания неустойки, штрафа не были устранены судом апелляционной инстанции, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 ноября 2022 года в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 июля 2022 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 ноября 2022 года в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 июля 2022 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа отменить с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 ноября 2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи