Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-15/2023-(8Г-11667/2022)[88-225/2023-(88-11771/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Александровой М.В, Ковалёва С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуза Татьяны Александровны к Кириченко Константину Владимировичу, Самсонову Олегу Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, по кассационным жалобам Самсонова Олега Юрьевича, Кириченко Константина Владимировича и Гусева Владимира Николаевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения Гусева В.Н, Самсонова О.Ю, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зуза Т.А. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указав, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером N на основании договора аренды от 19 февраля 2015 года, заключенного между администрацией Партизанского муниципального района Приморского края и Зуза А.А. и в соответствии с соглашением о переходе права аренды от Зуза А.А. к Зуза Т.А. от 19 августа 2016 года. Местоположение участка: примерно в 3 865 м на северо-запад от ориентира - гора Арсения, адрес ориентира - Приморский край, "адрес". Срок действия договора аренды установлен до 15 февраля 2025 года. Примерно в 2017 году на спорном участке возведены нестационарные объекты: кунг (цвет грязно зеленый), контейнер 40 фут. (цвет грязно красный), домик (цвет синий), домик с навесом (цвет серы), домик (цвет серый с коричневым фасадом). Договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером N зарегистрирован в установленном законом порядке и не признан недействительным.

На момент рассмотрения спора земельный участок передан в собственность Зуза Т.А. в соответствии с решением суда. Возведение ответчиками нестационарных объектов на спорном земельном участке, принадлежащем истцу на момент рассмотрения дела на праве собственности, подтверждается заключением кадастрового инженера Коробова М.Н, а также доводами самих ответчиков Кириченко К.В. и Самсонова О.Ю, которые в ходе судебного разбирательства не отрицали принадлежность указанных строений им. Ссылаясь на то, что нахождение спорных объектов на земельном участке, принадлежащем истцу, нарушает ее права, просила обязать ответчиков снести (демонтировать) строения, возведенные и установленные на земельном участке с кадастровым номером N, предоставленном ей на основании договора аренды земельного участка N-4981-Ф, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Партизанского районного суда от 07 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства о замене истца Зуза Т.А. его правопреемником Зуза А.А. отказано.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 10 августа 2022 года определение Партизанского районного суда Приморского края от 7 октября 2021 г. отменено, произведена замена истца Зуза Татьяны Александровны ее правопреемником Зуза Анатолием Андреевичем.

Решением Партизанского районного суда Приморского края от 07 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Зуза Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 августа 2022 года решение Партизанского районного суда Приморского края от 07 октября 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Зуза А.А. удовлетворены. На ответчиков Кириченко К.В, Самсонова О.Ю. возложена обязанность не чинить Зуза А.А. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N. Возложена обязанность на Кириченко К.В, Самсонова О.Ю. снести (демонтировать) строения, возведенные на земельном участке с кадастровым номером N.

С указанным апелляционным определением не согласились ответчики Кириченко К.В, Самсонов О.Ю, ими поданы кассационные жалобы с просьбой об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 августа 2022 года, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также кассационная жалоба подана Гусевым В.Н, в отношении которого производство по делу прекращено судом первой инстанции в связи с отказом истца от иска. Он просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы Кириченко К.В. ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что нарушено его гарантированное конституционное право, предусмотренное частью 1 статьи 46 Конституции РФ, на защиту прав гражданина, которые являются непосредственно действующими и должны обеспечиваться в силу статьи 18 Конституции РФ именно правосудием. Считает, что земельный участок, незаконно предоставленный администрацией Партизанского муниципального района Зуза Т.А, расположен на землях Министерства обороны РФ, соответственно ограничен в обороте.

В обосновании доводов своей кассационной жалобы Самсонов О.Ю. ссылается на то, земельный участок с кадастровым номером N пересекается с координатами земельного участка с кадастровым номером N, который признан решением Арбитражного суда Приморского края от 17 ноября 2003 года землей Министерства обороны РФ "адрес" Тихоокеанского (Партизанского) лесничества МО РФ. В геодезическом журнале указано, что граница земель "адрес" МО РФ имеет три точки координат, две из которых находятся на побережье Японского моря в бухте Находка, а третья на материковой части побережья, границы проходят по морю. На части архивного земельного участка с кадастровым номером N командиром войсковой части N Самсонову О.Ю, как командиру войсковой части N), дислоцировавшейся на мысе Неприступный, был предоставлен в аренду земельный участок площадью 0, 15 га. В дальнейшем этот земельный участок с находящимися на нем вагончиками он уступил сослуживцу Гусеву В.Н, который в последующем от командира войсковой части N получил его в долгосрочную аренду сроком на 49 лет. Именно с разрешения Гусева В.Н. Самсонов О.Ю. находится на участке более 20 лет, где располагаются его три контейнера и два строй-вагончика, которые он продал 14 августа 2021 г. Гусеву В.Н. Считает, что со стороны Зуза Т. А. имеет место злоупотребление правом.

В обосновании доводов жалобы Гусев В.Н. ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером N сформирован Зузой А.А. незаконно, пересекается со значительным наложением на земельный участок с кадастровым номером N, признанного решением Арбитражного суда Приморского края от 17 ноября 2003 года землей МО РФ "адрес" Тихоокеанского лесничества МО РФ. Большая часть земельного участка площадью 0.60 га с кадастровым номером N командиром войсковой части N Гусеву В.Н. предоставлена 29 июля 2004 года в долгосрочную аренду до 29 июля 2053 года. Считает, что судебными постановлениями нарушены его гражданские права по договору аренды с МО РФ от 29 июля 2004 года. Его право аренды Министерством обороны РФ не оспаривается. Считает, что суды постановили незаконные судебные акты, поскольку рассмотрели дело фактически в его отсутствие, при том, что земельный участок находится у него в аренде. Кроме того, строения, которые находятся на спорном земельном участке, принадлежат ему (Гусеву В.Н.), т.к. приобретены по договору купли-продажи у Самсонова О.Ю. 14 августа 2021 г. Ссылка на апелляционное определение Приморского краевого суда от 14 апреля 2021 г. является несостоятельной, поскольку договор аренды между ним и МО РФ от 29 июля 2004 г. не был предметом судебного разбирательства. Считает, что суды без законных оснований вернули его встречное исковое заявление к Зуза Т.А. и администрации Партизанского муниципального района о признании незаконным формирование и предоставление земельного участка с кадастровым номером N в аренду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что Зуза Т.А. являлась арендатором земельного участка с кадастровым номером N на основании договора аренды от 19 февраля 2015 года, заключенного между администрацией Партизанского муниципального района Приморского края и Зуза А.А. и в соответствии с соглашением о переходе права аренды от Зуза А.А. к Зуза Т.А. от 19 августа 2016 года. Местоположение участка: примерно в 3 865 м на северо-запад от ориентира - гора Арсения, адрес ориентира - Приморский край, "адрес" Срок действия договора аренды установлен до 15 февраля 2025 года. Договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером N зарегистрирован в установленном законом порядке.

На момент рассмотрения спора земельный участок передан в собственность Зуза Т.А. в соответствии с решением суда. Возведение ответчиками в 2017 г. нестационарных объектов на земельном участке, принадлежащем истцу, нарушает его права.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 5 185 кв.м был разделен на 10 земельных участков, в результате чего спорные нестационарные объекты, находящиеся в пользовании у Кириченко К.В. и Самсонова О.Ю. расположены на земельном участке с кадастровым номером N, который принадлежит на праве собственности Зуза А.А. на основании заключенного между Зуза Т.А. и Зуза А.А. договора купли-продажи земельного участка от 2 августа 2021 года.

Право собственности Зуза А.А. на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано 13 августа 2021 года.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Зуза А.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 304 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что спорные строения: нестационарные объекты: кунг (цвет грязно зеленый), контейнер 40 фут. (цвет грязно красный), домик (цвет синий), домик с навесом (цвет серый), домик (цвет серый с коричневым фасадом), возведены ответчиками на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем Зуза А.А. на праве собственности, нахождение спорных объектов нарушает его права, как собственника земельного участка, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу необходимости сноса (демонтажа) строений, находящихся на этом участке.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы кассационных жалоб о принадлежности земельного участка с кадастровым номером N Министерству обороны РФ, которое передало его по договору аренды Гусеву В.Н, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене апелляционного определения.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2021 года по делу по иску Зуза Т.А. к администрации Партизанского муниципального района, Министерству обороны РФ, Партизанскому лесничеству ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны РФ, ФГКУ "608 отделение Морской инженерной службы" Министерства обороны РФ, КГКУ "Примлес" о признании решения администрации Партизанского муниципального района незаконным, возложении обязанности по предоставлению земельного участка в собственность, установлено на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы, что спорный земельный участок с кадастровым номером N расположен за территорией "адрес" Министерства обороны РФ и не пересекает границы "адрес".

Из договора аренды N N на землях войсковой части N N от 29 июля 2004 года следует, что между войсковой частью N и Гусевым В.Н. заключен договор о передаче в пользование лесного участка площадью 0, 60 га для размещения временных сооружений летнего типа для отдыха граждан и военнослужащих. Участок расположен в лесном квартале N, выдел 9.

Однако, данный документ суд апелляционной инстанции не признал в качестве доказательства по делу, поскольку он противоречит закону.

Из содержания договора аренды следует, что лесной участок передается Гусеву В.Н. на основании пункта 18 статьи 80 Лесного кодекса РФ. В то же время указанная норма отсутствует в Лесном кодексе РФ от 29.01.1997 N 22-ФЗ в редакции от 10.12.2003г, с изм. от 23.12.2003 г, который действовал на момент подписания договора. Указанная норма отсутствует и в Лесном кодексе РФ от 04.12.2006 N 200-ФЗ, который стал действовать с 1 января 2007 года.

Кроме того, в соответствии со статьей 32 Лесного кодекса РФ от 29.01.1997 N 22-ФЗ в редакции от 10.12.2003 г, с изм. от 23.12.2003 г. договор аренды участка лесного фонда заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в соответствии с гражданским законодательством. С момента государственной регистрации договор аренды участка лесного фонда считается заключенным.

Это требование закона не исполнено, представленный Гусевым В.Н. договор аренды не прошел государственную регистрацию, соответственно не порождает правовых последствий.

Земельный участок с кадастровым номером N, переданный в аренду Зуза Т.А. по договору от 19 февраля 2015 года для строительства и дальнейшей эксплуатации базы отдыха, не находится в границах земель, ограниченных в обороте, соответственно участок был передан ей в собственность на законных основаниях.

Ссылка в кассационных жалобах о принадлежности нестационарных объектов Гусеву В.Н. на основании договора купли-продажи от 14 августа 2021 г. также является несостоятельной, поскольку такой договор ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиками представлен не был. Как указали суды, ответчики Кириченко К.В. и Самсонов О.Ю. на протяжении всех судебных заседаний не отрицали принадлежность указанных строений им. Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о возложении обязанности по демонтажу строений именно на Кириченко К.В. и Самсонова О.Ю.

Довод кассационной жалобы Гусева В.Н. о том, что суд первой инстанции без законных оснований вернул его встречное исковое заявление к Зуза Т.А. и администрации Партизанского муниципального района о признании незаконным формирование и предоставление земельного участка с кадастровым номером N в аренду, не может служить основанием к отмене судебного акта. Гусев В.Н. не лишен возможности подать такой иск не в рамках настоящего дела, а в отдельном производстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кириченко К.В, Самсонова О.Ю, Гусева В.Н. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 августа 2022 отменить.

Председательствующий

Судьи