Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-1705/2023[88-2676/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Шиловой О.М, Левицкой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-391/2022 по иску Чаплыгина Николая Алексеевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, действующему от имени Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по Сахалинской области, Министерству финансов Российской Федерации, Смирныховскому отделу Министерства внутренних дел Российской Федерарации о компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Чаплыгина Николая Алексеевича и Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области на решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 06.10.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27.12.2022. Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав в режиме видеоконференц-связи объяснения Чаплыгина Н.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Моторину О.А, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чаплыгин Н.А. обратился в суд с иском к Смирныховскому отделу МВД России (далее - Смирныховский ОМВД России) о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, причиненного ненадлежащими условиями содержания в отделе полиции после задержания по подозрению в совершении преступления и доставления в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, где он находился в период с 10.00 час. и до 23.33 час. без еды, воды и медицинской помощи, в оказании которой нуждался, поскольку до задержания попал в ДТП и повредил глаз.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее - УМВД России по Сахалинской области), Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

Решением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 06.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27.12.2022, иск удовлетворен в части. С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Чаплыгина Н.А. в счет компенсации морального вреда взыскано "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Чаплыгина Н.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, выражая несогласие с размером взысканной компенсации, полагая ее необоснованно заниженной.

В кассационной жалобе МВД России, УМВД России по Сахалинской области ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность доводов истца о ненадлежащих условиях его содержания после доставления в отдел полиции в связи с задержанием по подозрению в совершении преступления.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда, может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 (абзац 1) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу действующего гражданского законодательства (статьи 151, 1099, 1101 ГК РФ) обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в статье 1100 ГК РФ.

Таким образом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что в период нахождения истца в здании Смирныховского отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ, куда он был доставлен не позднее 9.00 час. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции, в отношении него составлен протокол задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ и где он находился до водворения в ИВС в 23.22 час. ДД.ММ.ГГГГ, допущены нарушения в части периодичности предоставления воды и пищи, доказательств иному ответчиками не представлено, при этом истец претерпевал физические страдания ввиду травм, полученных в результате ДТП до его задержания, суды двух инстанций пришли к единому выводу о доказанности факта причинения истцу морального вреда в результате действий сотрудников полиции, подлежащего возмещению, определив компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационных жалобах не приведено.

Доводы истца о чрезмерном снижении подлежащей возмещению компенсации не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Размер компенсации морального вреда определен судом с соблюдением требований статей 151, 1101 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы ответчиков о недоказанности нарушения прав истца ввиду ненадлежащих условий его содержания после доставления в отдел полиции также безосновательны, поскольку заявлены без учета вышеприведенных требований закона, в силу которых обязанность доказать соблюдение установленных законодательством норм при содержании истца в спорный период, в том числе в части соблюдения периодичности предоставления задержанному воды и пищи, возложена на ответчиков.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что таких доказательств ответчиками не представлено, выводы суда соответствуют закону.

Доводы кассационных жалоб не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 6 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Чаплыгина Николая Алексеевича, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья