Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-1736/2023[88-2657/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Куликовой И.И, судей Левицкой Ж.В, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В, выслушав объяснения ФИО1, представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО6 судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор-счет N на покупку газосиликатных блоков объемом 125, 745 куб.м на общую сумму 594 019, 38 рублей. Истец обязательства по оплате товара исполнил в полном объеме. Кроме того, им оставлен залог за поддоны в размере 40 400 рублей. Согласно утвержденному сторонами графику продавец должен был выдать ему товар частями в следующем порядке: 8, 12, 15, 19 и ДД.ММ.ГГГГ по 25 поддонов. Между тем, ответчик допустил нарушение сроков передачи товара. Фактически ответчик выдал блоки в следующем порядке: 20, 21 и ДД.ММ.ГГГГ по 10 поддонов; ДД.ММ.ГГГГ - 20 поддонов; 9 и ДД.ММ.ГГГГ - по 10 поддонов и ДД.ММ.ГГГГ - 31 поддон. Ввиду отсутствия газоблоков, он был вынужден выплачивать рабочим, которые занимались строительством его дома, простой по 10 000 рублей в день убытки составили 120 000 рублей за период простоя рабочих с 8 по ДД.ММ.ГГГГ.

Направленные ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате неустойки оставлены без удовлетворения.

Истец просил суд признать пункт 5 договора-счета N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, недействительным. Взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи газосиликатных блоков по договор-счету N от ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки в размере 73 840, 72 рублей; убытки, необходимые на оплату простоя рабочим, исходя из суммы 10 000 рублей в день, за период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за нарушение сроков выплаты неустойки за каждый день в сумме 120 000 рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты неустойки за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесении решения из расчета 738, 41 рублей в день; неустойку за нарушение сроков выплаты убытков за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 1200 рублей в день; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Судом постановлено решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 5 Договор - счета N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1 В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований, поскольку судом неверно применены нормы материального права, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания. Утверждает, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца в связи с нарушением срока поставки товара.

В суде кассационной инстанции ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ИП ФИО2 просил постановленные судебные акты оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, оформленный договором - счетом N, по условиям которого истец приобрел газосиликатные блоки в объеме 127, 74 куб. м на сумму 594 019, 38 рублей. Оплата данного счета свидетельствует о заключении сделки купли-продажи в письменной форме и согласии с условиями поставки. По условиям названного договора, товар отпускается по факту поступления средств на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неустойки и убытков, истец ссылался на то, что согласно утвержденному между сторонами графику, ответчик принял на себя обязательства выдать товар по частям: ДД.ММ.ГГГГ - 25 поддонов; ДД.ММ.ГГГГ - 25 поддонов; ДД.ММ.ГГГГ - 25 поддонов; ДД.ММ.ГГГГ - 25 поддонов; ДД.ММ.ГГГГ - оставшуюся часть.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 454, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что договор поставки газосиликатных блоков заключен без согласования сторонами сроков их самовывоза покупателем, товар истцом получен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, убытков.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Сведений о том, что истец обращался к ответчику за выдачей товара после его оплаты, и ему было отказано в этом, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания, подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела и выводами суда.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: