Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-1759/2023[88-2578/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Ковалёва С.А, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-389/2022 по иску Губеева Эмиля Истамуратовича к Шаталову Денису Сергеевичу, Куянову Александру Константиновичу, Ошкину Николаю Юрьевичу, Штаненкову Павлу Олеговичу о признании договоров незаключенными и недействительными, истребовании имущества

по кассационной жалобе Губеева Эмиля Истамуратовича на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Губеев Э.И. обратился в суд с иском к Шаталову Д.С, Куянову А.К, Ошкину Н.Ю, уточнив который просил признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шаталовым Д.С, а также признать ничтожными последующие договоры купли-продажи указанного автомобиля, заключенные Шаталовым Д.С. с Ошкиным Н.Ю, а затем Ошкиным Н.Ю. со Штаненковым П.О, истребовании у последнего в пользу истца спорного автомобиля, указав о том, что договор купли-продажи автомашины истец с Шаталовым Д.С. не заключал, с ним не знаком, доверенность на продажу не выдавал. Указанный автомобиль истец в ДД.ММ.ГГГГ года передал для ремонта своему знакомому Куянову А.К, после чего связь с ним была утрачена, а из обращения в правоохранительные органы узнал о регистрации автомашины ДД.ММ.ГГГГ на имя Шаталова Д.С. Ссылаясь на отсутствие у ответчиков права распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, обратился с настоящим иском в суд.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Штаненков Д.С.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 декабря 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Губеева Э.И. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение комплексной почерковедческой экспертизы ЭКО ОМВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившей принадлежность Губееву Э.И. подписи в двух экземплярах договора купли-продажи автомобиля (один экземпляр - без даты, второй с проставленной датой от ДД.ММ.ГГГГ) и установив, что будучи опрошенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по "адрес" в рамках проводимой проверки по заявлению Губеева Э.И. о хищении его автомобиля, последний указал, что передал спорную автомашину Куянову А.К. не только для производства ремонта после ДТП, но и для последующей продажи, для чего с его ведома автомашина была выставлена на продажу на специализированном интернет-сайте "Дром", им был подписан договор купли-продажи автомашины с заполненными сведениями без проставления даты заключения договора, чтобы продажа могла состояться без него, поскольку он уезжал в командировку, названные действия были совершены им в силу имеющейся между ним и Куяновым А.К. договорённости о продаже автомашины Куяновым А.К. с передачей истцу вырученных от продажи денежных средств, для чего КуяновуА.К. были переданы ключи от замка зажигания с брелоком сигнализации и свидетельство о регистрации автомашины; аналогичные пояснения об обстоятельствах передачи спорной автомашины в ходе опроса сотрудникам ОМВД дал Куянов А.К, подтвердив их в суде и настаивая на том, что автомашина была передана ему истцом для продажи с заполнением от имени продавца (истца) и подписанием истцом договора купли-продажи автомашины, суды двух инстанций пришли к единому выводу о наличии у Губеева Э.И. волеизъявления на отчуждение принадлежащей ему автомашины, подписании Губеевым Э.И. заполненного в отношении спорной автомашины договора купли-продажи без проставления даты и наименования покупателя с передачей ключей и свидетельства о регистрации ТС, в связи с чем не усмотрели оснований для признания подписанного

Губеевым Э.И. договора купли-продажи спорного автомобиля незаключенным по заявленным в иске основаниям и, как следствие, для признании недействительными последующих договоров об отчуждении указанного транспортного средства и его истребовании у ответчика.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о незаконном завладении и распоряжении Куянова А.К. спорным автомобилем не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Губеева Эмиля Истамуратовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи