Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-1764/2023[88-2644/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Ковалёва С.А, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-16/2022 по иску Перунова Григория Павловича, Лиманкина Владимира Васильевича, Чижа Сергея Александровича к ООО "Амурсталь" о защите исключительного права

по кассационной жалобе Лиманкина Владимира Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав Лиманкина В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Амурсталь" Грыцышеной Ю.Н, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Перунов Г.П, Лиманкин В.В, Чиж С.А. обратились в суд с иском к ООО "Амурсталь" о запрете использования изобретения "Способ двухручьевой прокатки арматурной стали" по патенту Российской Федерации N, взыскании убытков в связи с использованием изобретения в ДД.ММ.ГГГГ года в пользу Перунова Г.П. - "данные изъяты" руб, Лиманкина В.В. - "данные изъяты" руб, Чижа С.А. - "данные изъяты" руб, указав о том, что истцы, а также ФИО7 и ФИО8 являлись авторами указанного изобретения, которое было создано и внедрено в производстве ОАО "Амурметалл" в ДД.ММ.ГГГГ года. Патентообладателями являлись АО "Уральский институт металлов" и ОАО "Амурметалл". ДД.ММ.ГГГГ между авторами изобретения и ОАО "Амурметалл" заключено Соглашение N на передачу авторских прав, по которому авторам подлежит выплате авторское вознаграждение за использование указанного изобретения в своем производстве. В ДД.ММ.ГГГГ года АО "Уральский институт металлов" передал исключительные права на изобретение Перунову Г.П, Лиманкину В.В, Чижу С.А, которые вместе с ОАО "Амурметалл" стали патентообладателями. В ДД.ММ.ГГГГ году связи с ликвидацией ОАО "Амурметалл" его имущественный комплекс, в том числе сортопрокатный цех, где на стане 320/150 использовалось изобретение, продан ООО "Торэкс-Хабаровск" (в настоящее время - ООО "Амурсталь"). Истцы полагают, что разработанное ими и охраняемое патентом изобретение без их разрешения и заключения лицензионного договора ответчик в спорный период использовал в своем производстве, выплату авторского вознаграждения не производил, нарушая права истцов, претензия которых о прекращении использования изобретения, заключении лицензионного договора и выплате авторского вознаграждения ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 ноября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Лиманкина В.В. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец).

Из положений пункта 3 статьи 1358 ГК РФ следует, что изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает (п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом при разрешении дела установлено, что Перунов Г.П, Лиманкин В.В, Чиж С.А, ФИО8, ФИО7 являются соавторами изобретения "Способ двухручьевой прокатки арматурной стали", защищенного патентом РФ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Изобретение предназначено для прокатки арматурной стали. Целью изобретение является уменьшение износа валков за счет равномерного обжатия разделенных квадратных профилей по ширине при прокатке их в предчистовых овальных калибрах.

Срок действия патента установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между с авторами изобретения и ОАО "Амурметалл" заключено Соглашение N на передачу авторских прав, по которому ОАО "Амурметалл" обязалось выплачивать авторам вознаграждение за использование изобретения в своем производстве.

Согласно протоколу распределения авторского вознаграждения и п. 2.4 Соглашения доли авторов составляют: Перунов Г.П. - 60%, Лиманкин В.В, Чиж С.А, ФИО8 и ФИО7 - по 10%.

Патентообладателем указанного изобретения являлись ОАО "Уральский институт металлов" и ОАО "Амурметалл".

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ АО "Уральский институт металлов" передал исключительные права на изобретение Перунову Г.П, Лиманкину В.В, Чижу С.А, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в патент на изобретение внесено изменение, патентообладателями зарегистрированы ОАО "Амурметалл", Перунов Г.П, Лиманкин В.В. и Чиж С.А.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией прекращена деятельность ОАО "Амурметалл" на основании определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о завершении конкурсного производства, его имущественный комплекс, в том числе сортопрокатный цех, где на стане 320/150 использовалось изобретение, вошел в состав ООО "Торэкс-Хабаровск" (в настоящее время - ООО "Амурсталь").

В производстве ООО "Амурсталь" используется изобретение "Способ многоручьевой прокатки арматурной стали периодического профиля" по патенту N от ДД.ММ.ГГГГ, авторами которого являются ФИО9, ФИО10, ФИО11, патентообладателем - ООО "Торэкс-Хабаровск".

В целях установления признаков формулы спорного изобретения, используемых ответчиком, судом назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено патентному поверенному Российской Федерации Хорошкееву В.А.

По результатам выполненной экспертизы, представлено заключение, согласно которому в производстве ООО "Амурсталь" (ООО "Торэкс-Хабаровск") изобретение "Способ двухручьевой прокатки арматурной стали" по патенту РФ N в ДД.ММ.ГГГГ годах не использовалось. Формула изобретения к патенту Российкой Федерации N включает 15 признаков способа прокатки арматурной стали, три из которых не использовались, а именно прокатка профилей в предчистовых однорадиусных овальных калибрах (п.7), радиус сегмента равен радиусу очертания последующих предчистовых овальных калибров (п.13), предусматривающие овальную форму калибров в производстве ООО "Амурсталь", ширину сегмента определяют из соотношения В= (С-2r).(1+ r/(R-r)), где С - ширина грани квадратной заготовки, r - радиус скругления в вершинах квадратной заготовки, R - радиус очертания сегментов и овальных калибров (п.14).

После уточнения терминов, эксперт ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал об ошибке в части выводов о том, что признак, предусмотренный п.7, не используется, в остальной части свои выводы, в том числе о том, что в производстве ООО "Амурсталь" изобретение "Способ двухручьевой прокатки арматурной стали" по патенту РФ N в ДД.ММ.ГГГГ годах не использовалось, подтвердил.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО12, его показания в судебном заседании, результаты выездного судебного заседания в ООО "Амурсталь" по адресу: "адрес", в ходе которого участникам процесса был продемонстрирован технологический процесс прокатки арматурной стали, осмотрено оборудование стана 320-150 сортопрокатного цеха, суды двух инстанций пришли к единому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку сторона истца не представила доказательства использования ответчиком в спорный период ДД.ММ.ГГГГ г.г. всех признаков способа прокатки арматурной стали по патенту Российской Федерации N "Способ двухручьевой прокатки арматурной стали", в производстве ответчика использовались лишь отдельные признаки изобретения, приведенные в независимом пункте, что не свидетельствует о нарушении исключительного права истцов, как авторов и патентообладателей названного изобретения.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что факт использования ответчиком указанного изобретения до ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, изданным на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ N, которыми, как полагает заявитель, изобретение истцов было исключено из практики работы предприятия; недостоверности заключения судебной экспертизы со ссылкой на некомпетентность эксперта ФИО13, является субъективным мнением автора жалобы относительно содержания названного приказа и используемых в нем терминов, связаны с доказательной стороной спора, исследование и оценка которой являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанции, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Нарушений норм процессуального законодательства при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера не допущено.

Настоящее дело правомерно разрешено с учетом специфики спорных правоотношений и фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лиманкина Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи