Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-1765/2023[88-2642/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Ковалёва С.А, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2275/2022 по иску заместителя прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Блик" о возложении обязанности по выполнению корректироки проектной документации объекта

по кассационной жалобе к ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Блик" на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав прокурора Нишонову Ф.А, полагавшую принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

заместитель прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска обратился в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Блик" (далее - ООО "ПКП "Блик") о возложении обязанности выполнить корректировку проектной документации объекта "Группа жилых домов по "адрес" в "адрес". III очередь. Жилой дом переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями", провести экспертизу откорректированной проектной документации и представить в контролирующий орган - Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края откорректированную проектную документацию и исполнительную документацию на строительство объекта.

В обоснование иска прокурор указал, что ответчик, являясь застройщиком названного объекта, допустил нарушение требований закона при выполнении на указанном объекте строительно-монтажных работ, в том числе требований ч. 3.5. ч. 3.6 ст. 49 ГрК РФ, устанавливающих проведение экспертизы проектной документации, в которую внесены изменения.

Выявленные нарушения явились основанием для вынесения Комитетом государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края в адрес застройщика ООО "ПКП "Блик" ДД.ММ.ГГГГ предписания от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений закона со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, а также для внесения прокуратурой района в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года директору ООО "ПКП "Блик" представления об устранении нарушений федерального законодательства.

К настоящему времени нарушения устранены лишь частично.

Не устранены нарушения требований ч. 2 ст. 19, п.9 ч.1 ст.3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в части предоставления в контролирующий орган - Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края проектной декларации и получения заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным настоящим законом.

Бездействие ООО "ПКП "Блик" по устранению указанных нарушений нарушает обязательные требования безопасности, установленные строительными нормами и правилами, вмешательство в несущие конструкции объекта, создают реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и могут повлечь нарушение целостности объекта строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 сентября 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 17.10.2022), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 декабря 2022 года, иск прокурора удовлетворен.

На ООО "ПКП "Блик" возложена обязанность в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить корректировку проектной документации объекта "Группа жилых домов по "адрес" в "адрес". III очередь. Жилой дом переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями", провести экспертизу откорректированной проектной документации и представить в контролирующий орган - Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края откорректированную проектную документацию и исполнительскую документацию на строительство объекта.

В кассационной жалобе ООО "ПКП "Блик" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами, по мнению заявителя, нарушения норм права.

Заявитель указывает на то, что требования ч.3.5, ч.3.6 ст.49 Градостроительного кодекса РФ, устанавливающие проведение экспертизы проектной документации, в которую внесены изменения, не подлежали применению, поскольку утратили силу. Также ответчик указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Комитет государственного строительства надзора передана исполнительная документация, в связи с чем требования прокурора были исполнены ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что ответчик, являясь застройщиком указанного объекта, допустил нарушения требований закона при выполнении на объекте строительных работ, в т.ч. допустил вмешательство в несущие конструкции объекта, что создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, при этом им не приняты необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательных требований в сфере законодательства об участии в долевом строительстве, а его бездействие по устранению выявленных нарушений, предусмотренных п. 3.8 ст. 49 ГрК РФ, нарушает требования безопасности, суды двух инстанций пришли к единому выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных прокурором требований.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о добровольном исполнении требований прокурора и о применении положений ч.3.5, ч.3.6 ст.49 ГрК РФ, утративших законную силу, являлись предметом судебной проверки и правомерно отклонены как не создающие оснований для отмены принятого по делу решения об удовлетворении требований прокурора.

Так, судом правомерно отмечено, что ссылка в предписаниях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на нарушение ч.3.5, ч.3.6 ст.49 ГрК РФ, которые на момент выдачи данных предписаний утратили силу, не влияют на законность выданных предписаний, поскольку аналогичные требования о прохождении экспертизы в отношении изменений, внесенных в проектную документацию воспроизведены в действующей редакции ч.3.8 ст.49 Гр РФ.

Также, судом установлено, что представленная документация не подтверждает устранение нарушений по спорному объекту в полном объеме согласно предписаний Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края и не свидетельствует о готовности объекта к выдаче заключения о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, а выполнение ответчиком ряда действий, направленных на исполнение предписания Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края после принятия судом первой инстанции оспариваемого решения не свидетельствует о незаконности постановленного решения, а указывает на принятие ответчиком мер по его исполнению.

Таким образом, доводы жалобы о добровольном удовлетворении требований прокурора являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Блик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи