Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-1871/2023[88-2722/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Левицкая Ж.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (далее-АО "Банк ДОМ.РФ") обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и транспортных расходов указав, что решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО "Банк ДОМ.РФ" о понуждении к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Банк ДОМ.РФ" отказано. Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением названного дела, АО "Банк ДОМ.РФ" понесены транспортные расходы в размере 15 286 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Просил взыскать с ФИО1 в пользу банка указанные расходы.

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО "Банк ДОМ.РФ" удовлетворено, с ФИО1 в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, транспортные расходы в размере 15 286 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое определение которым заявление АО "Банк ДОМ.РФ" удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, транспортные расходы в размере 5 532, 40 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда апелляционной инстанции отменить, указав, на незаконность взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины, поскольку истец как потребитель освобожден от ее уплаты вне зависимости от результатов рассмотрения дела. Также считает, что взысканные транспортные расходы не отвечают принципу разумности и справедливости.

В возражениях АО "Банк ДОМ.РФ" указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, кассационный суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзацы пятый, восьмой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что АО "Банк ДОМ.РФ" в ходе судебного спора со ФИО1 понесены транспортные расходы и расходы по уплате государственной пошлины,, пришел к выводу о возможности взыскания с ФИО1 в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" в счет возмещения транспортных расходов - авиаперелет по маршруту Владивосток - Хабаровск и обратно в размере 15 286 рублей, а так же расходов по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Давая оценку необходимости несения ответчиком расходов по оплате авиаперелета, суд апелляционной инстанции, исходя из требований разумности, пришел к выводу об уменьшении суммы взыскания, определив транспортные расходы по маршруту "адрес" и обратно с учетом стоимости проезда железнодорожным транспортом в размере 5 532, 40 рублей. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что приобретение авиабилетов при заблаговременном извещении о дате и времени судебных заседаний и наличии возможности использования железнодорожного транспорта не является оправданным и необходимым.

Проверяя в пределах доводов кассационной жалобы ФИО1 законность принятого по делу апелляционного определения, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Доводы заявителя, выражающего несогласие с расходами на оплату транспортных услуг в размере 8 532, 40 рублей, определенной судом апелляционной инстанции исходя разумности и справедливости, не влекут отмену обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с истца ФИО1 в пользу АО "Банк.РФ" судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу приведенных норм права потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска, но не освобождаются от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной по делу, в случае, когда решение принято не в их пользу.

Оснований к отмене оспариваемого судебного акта кассационная жалоба не содержит, доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к субъективному толкованию норм материального и процессуального права, которое не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд, определил:

апелляционное определение Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Левицкая Ж.В.