Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-2003/2023[88-2797/2023]

город Владивосток 28 марта 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Левицкой Ж.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 45 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с названным иском указав, что заключил с ответчиком договор воздушной перевозки рейсом R3 474 по маршруту Сочи ? Москва на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут, с целью дальнейшего следования рейсом "Авиакомпании Ютейр" ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут. В связи с задержкой рейса R3 474, истец вынужден был приобрести авиабилет на рейс U6 278, стоимостью 9 215 рублей. Также истец понес расходы на услуги Яндекс такси по маршруту Домодедово - Внуково, оплатив 2 021 рубль.

Истец просил возместить расходы, понесенные им на приобретение авиабилетов на рейс U6 278 и услуги такси в сумме 11 236 рублей, компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей.

Мировым судьей по судебному участку N 45 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить названные судебные постановления, принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований. Ссылается на вынужденный отказ пассажира ввиду задержки рейса.

Изучив материалы дела, кассационный суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судами установлено, что между акционерным обществом "Авиакомпания "Якутия" и ФИО1 заключен договор перевозки пассажира на рейс R3 474 ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Сочи - Москва время вылета 14 часов 20 минут, что подтверждено маршрутной квитанцией электронного авиабилета.

Также установлено, что в связи с изменением вылета рейса R3 474, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут, на 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, истцу был приобретен новый билет на другой рейс U6278, выполняемый другой авиакомпанией. Таким образом, истцом понесены расходы на приобретение нового билета в размере 9 215 рублей, расходы на услуги такси в размере 2 021 рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, мировой судья исходил из того, что отказ пассажира ФИО1 от договора воздушной перевозки был произведен в одностороннем порядке, отметка о вынужденном отказе пассажира от перевозки отсутствует, отказ от договора произведен добровольно.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами мирового судьи.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Воздушного кодекса Российской Федерации и иными специальными нормами в сфере воздушной перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на момент заключения договора перевозки) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

Статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик обязан доставить пассажира в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Данные доводы заявителя связаны с установлением фактических обстоятельств дела, а также с доказательной стороной спора, исследование и оценка которой относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были проверены судом, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Выводы судов соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 45 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: